Постанова № 62947588, 23.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Справа № 642/981/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової ухвали по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. по справі № 642/981/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій, здійснення перерахунку та виплати пенсії, а також нарахування і виплати компенсації втрати частини доходу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про розгляд звітів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ, відповідач), Харківського обласного військового комісаріату щодо виконання постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року по справі №642/981/16-а в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.134).

03.08.2016 року від позивача надійшло клопотання про накладання штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 та встановлення додаткового строку дня надання звіту головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. 12.09.2016 року представником позивача уточнено зазначене клопотання (а.с.142-145,165-167).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 та встановлення додаткового строку дня надання звіту головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі №642/981/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. по справі № 642/981/16-а змінено в частині підстав відмови у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника головного управління пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2; в іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016р. по справі № 642/981/16-а залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 08.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції , перевіривши і обговоривши доводи заяви позивача щодо розподілу судових витрат, розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу та встановлення додаткового строку дня надання звіту.

В свою чергу, Харківським апеляційним адміністративним судом при постановленні ухвали від 02.11.2016 року по справі №642/981/16-а не ухвалювалось нове рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а саме, на користь ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції, при постановленні ухвали від 02.11.16 року не приймалось нове рішення по справі №642/981/16-а, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Дана додаткова ухвала є невід'ємною складовою ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року по праві №642/981/16-а.

Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.