Ухвала суду № 62947587, 22.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1691/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фартух О. І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

22 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гонорівської сільської ради Піщанськго району Вінницької області, Гонорівського сільського голови Солейка Федора Герасимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гонорівської сільської ради Піщанськго району Вінницької області, Гонорівського сільського голови Солейка Федора Герасимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 19 липня 2016 року, згідно з повідомленням державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Піщанської РДА від 19.07.2016 року за № 3.2-17/26, внесено запис № 11620020010000120 про проведення державної реєстрації припинення Гонорівської сільської ради, отже наявні підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 19 липня 2016 року внесено запис № 11620020010000120 про проведення державної реєстрації припинення Гонорівської сільської ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в тому випадку, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або якщо ліквідовано юридичну особу, яка не була суб'єктом владних повноважень.

Так, у справі № 142/1691/15-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гонорівської сільської ради Піщанськго району Вінницької області, Гонорівського сільського голови Солейка Федора Герасимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, оскаржується рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідач - Гонорівська сільська рада Піщанськго району Вінницької області у даній адміністративній справі є суб'єктом владних повноважень, а спір по суті заявлених позовних вимог - адміністративно-правовим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено не лише до Гонорівської сільської ради Піщанськго району Вінницької області, але й до Гонорівського сільського голови Солейка Федора Герасимовича.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

З урахуванням положень статей 55, 56 Конституції України ( 254к/96-ВР ) у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави закриття провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що у разі ліквідації суб'єкта владних повноважень, який був стороною у справі, суд зупиняє провадження у справі для встановлення правонаступника та вживає заходів для його встановлення та залучення, а у випадку відсутності прямого правонаступника залучає орган, до компетенції якого входить вирішення питання про усунення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гонорівської сільської ради Піщанськго району Вінницької області, Гонорівського сільського голови Солейка Федора Герасимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, про визнання незаконними та скасування рішень Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області скасувати.

Справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 листопада 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.