Ухвала суду № 62947391, 19.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2016 року Справа № 876/4659/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 813/837/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення поглибленого вивчення документів, збору та аналізу інформації відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії ОКПП «Київ» ДПС України капітана Ільчук Олексія Васильовича про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділення поглибленого вивчення документів, збору та аналізу інформації відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» І категорії (тип А) Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України Ільчука Олексія Васильовича про визнання незаконними дій, що полягали в затриманні позивача 27.02.2016 року, складенні протоколу про затримання особи та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідач здійснив незаконне затримання позивача в аеропорту на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова по справі №461/9934/15-к від 29.12.2015 року, яка втратила законну силу. Вважає, що оскільки позивач надав відповідачу ухвалу того ж суду від 20.01.2016 року, з якої вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відбувся та у задоволенні такого було відмовлено, про що запропонував інспектору пересвідчитись про наявність такої у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того інспектору було надано для ознайомлення документ Національної поліції України, що згідно бази даних інформаційного забезпечення 28.01.2016 року розшук ОСОБА_1 припинено у зв'язку із встановленням його місця знаходження. Проте інспектором такі доводи до уваги не були взяті. Вважає такі дії незаконними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального й процесуального права, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема вважає, що наданих під час затримання відповідачу матеріалів було абсолютно достатньо для того щоб прийти до висновку про те, що ухвала Галицького районного суду віл 29.12.2015р. втратила чинність.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на дотримання ним усіх вимог норм чинного законодавства України, оскільки вважає, що він мав офіційну інформацію, отриману з баз даних ДПСУ, ухвалу про необхідність затримання особи, що покладало на нього обов'язок здійснити таке затримання встановленим порядком, з одного боку, та пояснення невідомих йому осіб та ксерокопії документів, а також можливість отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень знеособлене рішення суду, з якого важко встановити чи дійсно воно стосувалось позивача, з іншого боку.

Зокрема звертає увагу суду на те, що адвокат позивача підписала протокол, зауважень, скарг не заявляла. Далі прибули представники відділу Національної поліції в аеропорту «Бориспіль», яким і була передана затримана особа. Зауважень, скарг заявлено не було, від приймання особи не відмовлялись. Акт про передавання особи від 27.02.16 року підписано слідчим ВП в А/П «Бориспіль» Мазепою Н.В., яка прийняла позивача, водночас на підставі тих же документів одразу не звільнила, що ще раз підтверджує законність дій і відсутність підстав для невиконання відповідної ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.12.15 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.02.2016 року о 11.55 год. відповідачем було складено протокол про затримання особи, з якого вбачається що відповідач затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова по справі №461/9934/156-к.

27.02.2016 року складено акт про передавання особи, ОСОБА_1, працівникам поліції. З вищезазначеною особою передається паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що під час затримання позивача ОСОБА_1 27.02.2016 року, при складенні на нього протоколу про затримання особи та вилучення у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон відповідачем повністю дотримано Інструкції про порядок дій посадових осіб правоохоронних органів у разі виявлення у пунктах пропуску через державний кордон України осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних органів щодо їх розшуку та затримання на підставі рішення суду та Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є вірним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України та в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-XII.

Положеннями ст.6 цього закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виданні паспорта або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, в таких випадках: якщо стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень.

Позивачу було відомо про зміст ухвали Галицького районного суду від 20.01.2016 року за умовами якої до позивача застосовано запобіжний захід - особисте зобов'язання та покладено наступні обов'язки : не відлучатись без дозволу слідчого з місця державної реєстрації.

Інструкцією про порядок дій посадових осіб правоохоронних органів у разі виявлення у пунктах пропуску через державний кордон України осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних органів щодо їх розшуку та затримання на підставі рішення суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України від 21.11.2012 року за № 117/960/523/1075/1208 визначено алгоритм дій в разі спрацювання оперативних баз даних щодо розшуку та затримання на підставі рішення суду осіб, які були виявленні в пункті пропуску. Зокрема, складається протокол про затримання особи з дотриманням правил встановлених КПК України, копія якого вручається затриманій особі.

З пояснень Начальника відділення поглибленого вивчення документів, збору та аналізу інформації відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії ОКПП «Київ» ДПС України капітана Ільчук Олексія Васильовича встановлено, що ним було повідомлено громадянина України ОСОБА_1 про те, що відносно нього відбулось спрацювання оперативних баз даних за дорученням прокуратури Львівської області щодо його затримання на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2015 року.

Про факт виявлення особи інспектор доповів по лінії ЦУС та проінформував ініціатора доручення - працівника прокуратури Львівської області, телефон якого був зазначений в базі даних.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що до повноважень відповідача не входить внесення в систему «Гарт-1» інформації про зняття заборон виїзду за кордон. При виконанні своїх обов'язків відповідачем повністю дотримано Інструкції про порядок дій посадових осіб правоохоронних органів у разі виявлення у пунктах пропуску через державний кордон України осіб, стосовно яких є доручення правоохоронних органів щодо їх розшуку та затримання на підставі рішення суду та Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини, не здобуто доказів на підтвердження висновків позивача щодо незаконних дій начальника відділення поглибленого вивчення документів, збору та аналізу інформації відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» І категорії (тип А) Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України Ільчука Олексія Васильовича, що полягали в затриманні ОСОБА_1 27.02.2016 року, складенні протоколу про затримання особи та вилученні паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 813/837/16- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 23.11.2016 року.