Ухвала суду № 62947319, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/814/16

Суддя-доповідач Губська Л.В.

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 19.02.2016 №3/0000562102 про застосування штрафу в сумі 17000,00грн. за порушення законодавства про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та №2/0000552102 про застосування штрафу в сумі 1,00грн. про порушення законодавства щодо патентування, норм регулювання та обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.11.2016 року.

09.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, з проведенням такої у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Ухвалою від 09.11.2016 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 23.11.2016, про що сторони були повідомлені телефонограмою.

21.11.2016 року від представника позивача знов надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції аналогічного змісту, яке обґрунтовано неможливістю позивачки прибути до суду через її похилий вік та фізичний стан, перебування на лікуванні, а також фінансові складнощі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник про призначення справи до розгляду на 09.11.2016 були повідомлені 01.11.2016, тобто завчасно (а.с.150,151), однак, не зважаючи на вимоги норм КАСУ щодо надіслання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за сім днів до судового засідання, клопотання про таку участь подана представником позивача електронною поштою лише 09.11.2016, тобто у день призначення, що, серед іншого, стало однією з підстав для відмови в задоволенні цього клопотання.

При цьому, колегія суддів наголошує, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Водночас, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також причини необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Колегія суддів звертає увагу на те, що участь особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою. У разі, якщо матеріалів справи не достатньо і суд визнає за необхідне заслухати сторону особисто, він може визнати її явку до суду обов»язковою, про що постановляється ухвала.

Такої необхідності суд в даній справі не вбачав. За таких обставин, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 195-1 КАС України встановлено місячний строк для розгляду апеляційної скарги на постанову суду з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тому відкладати розгляд справи без наявності необхідних підстав для цього не є можливим, оскільки, порушення строків розгляду справи є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Керуючись ст.ст. 122-1, 196, 197 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко