Ухвала суду № 62947294, 24.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 753/10430/16-а Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року у редакції цього Закону від 12.07.2001 року Аг« 2663-ИІ, яка була чинною станом на час призначення пенсії у лютому 2003 року, на підставі довідок Генеральної прокуратури від 03.03.2016 року № 18-4І5зп, від 12.12.2014 року № 18-120зп про заробітну плату з розрахунку 90 % із середнього заробітку; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до довідок Генеральної прокуратури України від 03.03.2016 року № 18-415зп та від 12.12.2014 року № 18-120зп про заробітну плату згідно з ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІП, що діяла станом на лютий 2003 року, з розрахунку 90 % із середнього заробітку з 01.12.2015 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт оскаржує постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, тоді як апеляційну скаргу подано 11 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду пенсійний орган не подає.

Таким чином, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, згідно ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом органом до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Разом з тим, представник пенсійного органу просить звільнити Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві від сплати судового збору у зв'язку з тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, а тому у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні кошти на сплату судового збору.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, для державних органів скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також те, що у клопотанні пенсійного органу відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1 378 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 606,32 грн. (1378*0,4=551,2; 551,2*110%/100%=606,32).

Оскільки Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві взагалі не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 606,32 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві строк для усунення недоліків в термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України

Суддя: Бужак Н.П.