Ухвала суду № 62947170, 17.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/882/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015 №9496-17.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року присуджено на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ в Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, понесені нею судові витрати у розмірі 1102,42 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткову постанову суду першої інстанції як таку, що не набрала законної сили та не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання,вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 102,42 грн., що підтверджується квитанціями від 13.01.2016 та від 02.02.2016.

За результатами судового розгляду справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позивачу судових витрат у сумі 1 102,42 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної додаткової постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києвізалишити без задоволення, а додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.