Ухвала суду № 62947158, 22.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/14534/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Усатов І.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, в якому просило поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача про відновлення виконавчого провадження №49420300 від 17.05.2016.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року позов було залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції протиправно проігнорував наявні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, що стало підставою до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством оборони України було пропущено спеціальний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, встановлений ст.181 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Дійсно, відповідно до ч.1, 2 ст.181 КАС України звернутися до адміністративного суду із позовною заявою мають право лише учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов подано Міністерством оборони України повторно.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 по справі №2-а-932/16 (провадження №760/10605/16-а) у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, первинний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

В зв'язку з невиконанням вимог вищеозначеної ухвали, 08.08.2016 адміністративний позов було повернуто позивачу.

Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2016 надійшла на адресу Міністерства оборони України 18.08.2016, що підтверджується копією конверту та витягом з реєстру поштових відправлень (а.с.,а.с.16, 17).

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто, процесуальним Законом передбачене право позивача на повторне звернення з адміністративним позовом у разі усунення раніше виявлених недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви. При цьому, таке право не обмежується ані кількістю таких звернень, ані строком його реалізації позивачем - не суб'єктом владних повноважень.

23 Серпня 2016 року Міністерство, керуючись приписами вищенаведеної процесуальної норми, повторно звернулось до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, усунувши раніше встановлені судом недоліки позовної заяви. До позовної заяви було додано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначено усі вище викладені обставини. Однак, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції відхилив означене клопотання, не проаналізувавши вказані обставини та не навівши жодних мотивів відхилення таких доводів позивача.

Відповідно до статей 159, 165 КАС України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, визначеній процесуальним законодавством, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, з посиланням на норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Крім того, в даному випадку позивач є суб'єктом владних повноважень та залежить від строків надходження бюджетних асигнувань, що не було враховано судом першої інстанції, а тому неможливість своєчасної сплати судового збору, за наявності відмови у задоволенні клопотання про його відстрочення, на переконання колегії, слід вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи норми чинного процесуального законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому судом першої інстанції передчасно застосовано положення статті 181 КАС України, на підставі яких позовну заяву Міністерства оборони України залишено без розгляду.

Отже, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. 3 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року - скасувати, справу за позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про скасування постанови направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.