Ухвала суду № 62947146, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/3105/14 Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу відповідача - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради та зобов'язати здійснити нарахування та виплату щомісячної допомоги на дитину відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 відсотків мінімальної заробітної плати незалежно від інших виплат з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 лютого 2014 року та проводити перерахунок у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

У серпні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Ноозаводського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2014 року. У зазначеній заяві позивач просить роз'яснити судове рішення у частині кінцевої дати до якої повинно здійснюватись нарахування та виплата щомісячної допомоги на дитину.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2016 року заяву про роз'яснення судового рішення - задоволено: вважати кінцевою датою нарахування та виплати щомісячної допомоги на дитину - досягнення ОСОБА_4 18 років.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради мотивує свої вимоги тим, що внаслідок зміни місця проживання позивачем, відповідач не уповноважений здійснювати нарахування щомісячної допомоги на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, у постанові Ноозаводського районного суду міста Чернігова від 15 квітня 2014 року не зазначено кінцеву дату нарахування та виплати щомісячної допомоги на дитину, що викликає труднощі під час виконання такого судового рішення.

Роз'яснюючи судове рішення, суд першої інтенції виходив з того, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у відповідній редакції, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008), передбачена щомісячна виплата 50% мінімальної заробітної плати, незалежно від інших виплат на кожну дитину шкільного віку, яка евакуйована із зони відчуження або народилася після 26 квітня 1986 року від батька, який на час настання вагітності матері, має підстави належати до категорії 1 або 2, або матері, яка на час настання вагітності або під час вагітності має підстави належати до категорії 1 або 2, а також на кожну дитину, яка проживала у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії до прийняття постанови про відселення.

Згідно до п. 2 Інструкції з обліку дітей і підлітків шкільного віку, затвердженої Постановою КМУ № 646 від 12.04.2000 року: дитиною шкільного віку вважається дитина віком від 6 до 18 років.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що повноваження управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо виплати позивачу щомісячної допомоги на дитину не були предметом розгляду при постановленні оскаржуваної ухвали про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для роз'яснення судового рішення та встановлення кінцевої дати здійснення нарахування щорічної допомоги за дитиною - досягнення нею 18 років.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.