Ухвала суду № 62947125, 23.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2670/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач, ОСОБА_3,звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області по видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 20 лютого 2015 року під №33957291;

- визнати протиправним рішення Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», яке було прийнято 20 лютого 2015 року державним реєстратором Козловим Юрієм Вікторовичем, індексний номер 19512507 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1);

- скасувати рішення Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», яке було прийнято 20 лютого 2015 року державним реєстратором Козловим Юрієм Вікторовичем, індексний номер 19512507 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позивну заяву ОСОБА_3 - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копії паспорту громадянина України;

- до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджували дотримання позивачем строку звернення з даною позовною заявою до суду або свідчили про наявність у позивача поважних причин пропуску такого строку;

- до позовної заяви не долучено докази, які зазначені в позовній заяві та якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- суду не надано документ, що підтверджує статус адвоката-предтавника позивача, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, передбачені статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- позивачем не вказано на стороні позивача чи відповідача необхідно залучити третю особу - Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», не зазначено обґрунтованих причин необхідності залучення такої третьої особи;

- позивачем в адміністративному позові не було зазначено в якості третьої особи ТОВ «КБ Зелена планета», в той час як рішення в даній адміністративній справі безумовно може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 та ухвалив у 30-тиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копію усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_3.

- виправлені примірники позовної заяви (для суду, відповідачів та третіх осіб), з урахуванням вказаних судом зауважень (щодо зазначення третьої особи - ТОВ «КБ Зелена планета»);

- докази, які підтверджують дотримання позивачем строку звернення з даною позовною заявою до суду або свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску такого строку;

- докази, які зазначені в позовній заяві та якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: свідоцтво про право власності від 28 жовтня 2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, Лист ЖБК "Нектарний" на підтвердження обставини, що позивач є членом кооперативу, лист ЖБК "Нектарний" на підтвердження обставини, що ТОВ "КБ Зелена планета" не є членом кооперативу, лист ЖБК "Нектарний" на підтвердження обставини, що ТОВ "КБ Зелена планета" не сплачував пайовий внесок; акт на підтвердження обставин, що ЖБК "Нектарний" не видавав довідок ТОВ "КБ Зелена планета"; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження обставини, що на ім'я ТОВ "КБ Зелена планета" зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційну справу №580087132231 на підтвердження відсутності документів, які виступають підставою для набуття права власності, Повідомлення про початок досудового розслідування, що підтверджує інформацію про те, що ЖБК "Нектарний" звернувся до органів досудового розслідування з приводу підробки документів;

- документи, що підтверджують статус адвоката Лошакова Дениса Сергійовича, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

28 вересня 2016 року представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків №264, до якої крім іншого додано адміністративний позов в новій редакції з копіями такого уточненого позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, копію паспорту ОСОБА_3, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2143/10 від 27 грудня 2002 року, докази, які зазначені в позовній заяві та якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідні пояснення щодо доказів, які позивач не має можливості надати до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року встановлено, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано копії у порядку усунення недоліків позовної заяви не було додано до суду копії всіх документів, що додані до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Так, суд першої інстанції ухвалив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3.

24 жовтня 2016 року представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків позовної заяви №303 до якої додано чотири примірники копій документів, що додані до позову для відповідача та третіх осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву повернено позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Підставою для постановлення оскаржуваної ухвали суду першої істанції зазначено те, що позивачем в уточненому адміністративному позові позивачем зазначено два відповідача - Виконавчий комітет Обухівської міської ради, Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області та дві треті особи - ТОВ «КБ «Зелена Планета» і ЖБК «Нектарний», отже позивачу на виконання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно було надати до суду чотири примірники копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третіх осіб. Однак позивачем, з урахуванням примірнику позову та доданих документів для суду, надано лише три примірники копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, на виконання ухвал Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року та 29 вересня 2016 року представником позивача 28 вересня 2016 року та 24 жовтня 2016 року до суду першої інстанції подано заяви про усунення недоліків №264 та №303.

Фактичною підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що необхідно було надати до суду чотири примірники копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третіх осіб, однак позивачем, з урахуванням примірнику позову та доданих документів для суду, надано лише три примірники копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про виправлення недоліків адміністративного позову № 264 від 28 вересня 2016 року позивачем додано крім іншого: адміністративну позовну заяву про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним та його скасування; копію адміністративної позовної заяви про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним та його скасування (чотири примірники) та копії відповідних документів (а.с.21-22).

Отже, до заяви про виправлення недоліків адміністративного позову № 264 від 28 вересня 2016 року позивачем додано оригінал адміністративного позову (для суду) та його чотири копії (що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб у справі). Натомість, копії інших документів, що додані до позову - подано у одному примірнику.

Так,ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року вказано про необхідність подання копії всіх інших документів, що додані до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про те, що станом на постановлення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року наявні: оригінал адміністративного позову ОСОБА_3, чотири копії адміністративного позову та копії доданих документів у єдиному примірнику.

24 жовтня 2016 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову №303 до якої додано по чотири примірники доданих документів (а.с. 26-27).

Відомості, які містяться у матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, що станом на 24 жовтня 2016 року до суду першої інстанції позивачем було подано: оригінал адміністративного позову з копіями відповідних документів; чотири копії адміністративного позову; чотири примірники копій документів, доданих до адміністративного позову.

Натомість, повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, суд зазначив, що позивачем, з урахуванням примірнику позову та доданих документів для суду, надано лише три примірники копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, судом першої інстанції не встановлено невідповідність фактичної кількості копій примірників документів, доданих до позову, відомостям, викладеним у заяві про усунення недоліків адміністративного позову від 24 жовтня 2016 року №303, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до приписів ст.. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.