Ухвала суду № 62946949, 24.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"24" листопада 2016 р.Справа № 915/362/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеренбург»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року

по справі № 915/362/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до Дочірнього підприємства «Торжок»

про стягнення 1 343 660,40 дол. США, що еквівалентно 36 088 165, 39 грн. та 2 000,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Публічне акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ОСОБА_1, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства «Торжок» (далі Підприємство) про стягнення 1 343 660,40 доларів США, з яких: 245 000,00 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 еквівалентно 6 580 234,50 грн.) строкова заборгованість за кредитом; 971 307,02 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 еквівалентно 26 087 461,07 грн.) прострочена заборгованість за кредитом; 50 283,33 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 еквівалентно 1 350 514,70 грн.) заборгованість за процентами; 67 601,68 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 еквівалентно 1 815 625,68 грн.) пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 620,26 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 еквівалентно 43 517,10 грн.) пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 7 848,11 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 еквівалентно 210 785,32 грн.) заборгованість по 3% річних, а також стягнення штрафу у розмірі 2 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, позов Банку було задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь Банку, грошові кошти в загальній сумі 1 343 470,63 доларів США, еквівалентних за встановленим НБУ курсом станом на 27.05.2015 сумі 28 777 140,89 грн., із яких: 1 126 307,02 доларів США, еквівалентних сумі 26 053 296,36 грн., заборгованість з повернення кредитних коштів; 50 283,33 доларів США, еквівалентних сумі 1 077 068,93 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67 493,35 долара США, еквівалентних сумі 1 445 707,56 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 1 538,82 доларів США, еквівалентних сумі 32 961,52 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 7 657,12 доларів США, еквівалентних сумі 164 015,51 грн. - 3% річних за період користування простроченими кредитними коштами; 190,99 доларів США, еквівалентних 4 091,00 грн. - 3% річних за період користування простроченими сплатою відсотками за користування кредитними коштами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року касаційну скаргу Підприємства задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 скасовані в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3% річних за користування простроченими кредитними коштами, 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В іншій частині вказані судові рішення залишені без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 відмовлено Підприємству у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015, оскільки вказане рішення вже оскаржувалось 02.07.2015, тобто скаржник вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на одне і теж саме рішення.

23.05.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеринбург», яке не було стороною у справі (далі Товариство) на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015, яка ухвалою від 24.05.2016 повернута апелянту без розгляду по суті, у звязку з тим, що скарга подана з пропуском процесуального строку на її подання.

22.11.2016 Товариство повторно звернулось до суду Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка не є оригіналом, про що складено відповідний акт відділом діловодства Одеського апеляційного господарського суду) на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015.

Перевіривши вищевказану апеляційну скаргу Товариства, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено як основну засаду судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені конституційне та законодавче положення ставлять в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вже зазначалось вище, оскаржуване наразі Товариством рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 вже було переглянуто в апеляційному порядку, про що неодноразово зазначалось в ухвалах суду апеляційної інстанції від 25.12.2015 та 24.05.2016.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи те, що Товариством повторно подано апеляційну скаргу, на рішення суду, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, наведена обставина виключає перегляд вказаного судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом та відповідно є підставою для відмови у прийнятті вказаної скарги.

За наведених обставин, у прийнятті апеляційної скарги Товариству на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15 слід відмовити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що чергове звернення з апеляційною скаргою, тим більше, що вона не є оригіналом, на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 свідчить про те, що скаржник зловживає правами наданими йому нормами ГПК України, чим порушує вимоги ч. 3 ст. 22 ГПК України, яка встановлює, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Керуючись ст. ст. 86, 97, 98 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеренбург» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги залишити без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеренбург» у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15.

3. Апеляційну скаргу, яка не є оригіналом, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИТ Єкатеренбург».

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2