Ухвала суду № 62946775, 23.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 904/6061/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2016 року; представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2016 року;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: представник ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.10.2016 року представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.10.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/6061/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор", м. Дніпро

про стягнення 483 031, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості в розмірі 483 031, 17 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/6061/16 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" 483 031, 17 грн. заборгованості, 7 245, 47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його повноважного представника та неможливістю забезпечити явку до суду іншого представника.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки його повноважного представника у судове засідання.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Однак, у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних матеріалів та необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 14.12.2016 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Учасникам судового процесу в строк до 05.12.2016 року виконати наступні дії:

Відповідачу - надати копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року по справі № 904/8766/13.

Третій особі - надати копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року по справі № 904/8766/13; копії постанов відділу державної виконавчої служби (однієї або декількох), якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання мирової угоди, затвердженої у справі № 5/5005/8311/2012; якщо дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження оскаржувалися до суду - надати відповідні процесуальні документи, прийняті за результатами розгляду таких скарг.

3. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков