Постанова № 62946766, 23.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Справа № 904/993/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 16.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №58 від 14.11.2016 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник, довіреність №35 від 24.06.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/993/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м.Київ

про стягнення боргу у розмірі 2 758 898, 54 грн. за договором на транспортне обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016р. справу № 904/993/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. даною колегією суддів справу № 904/993/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. ( суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" основний борг у сумі 2 548 383,98 грн., інфляційні втрати 24 427,63 грн., 3 % річних 22 638,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 38 931,74 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів належного виконання відповідачем зобовязань по договору транспортного обслуговування № КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014 року, обґрунтованістю вимог позивача.

Зменшуючи суми інфляційних втрат та 3% річних, суд керувався помилкою в розрахунках.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 27.09.2016р. скасувати, в частині стягнення з ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь ТОВ "ГМР ТРАНС" основний борг у сумі 2 548 383,98 грн., інфляційні втрати 24 427,63 грн., 3 % річних 22 638,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 38 931,74 грн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:

- позивачем не надано доказів на підставі яких розраховано інфляційні втрати. Розрахунок 3% річних також недостовірний, необґрунтований та невірний;- заява про зменшення розміру позовних вимог за вих. № 07/04-2016 від 07.04.2016р., надана позивачем 07.04.2016р., стосується справи № 905/683/16 головуючий суддя Уханьова О.О. Тобто в порушення вимог ГПК позивач уточнює позов який не є предметом розгляду справи яка розглядається в господарському суді Дніпропетровської області.

-суд порушив норми процесуального права, не повернувши позивачу позовну заяву, до якої не було додано доказів про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що судом не прийнято до уваги, що позивачем нарахована інфляція менше ніж за місяць і при прийнятті позовної заяви суд не звернув уваги на те, що позивачем не доплачено судовий збір.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вказала, що позивачем виконувалися зобовязання за договором. Акти надання послуг передавалися відповідачу. Судовий збір був сплачений в повному обсязі. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник ТОВ «Корум Сорс» в судовому засіданні вказав, що позивачем надавалися послуги по ОСОБА_4 які є підписаними. Позивач зменшуючи позовні вимоги не просив стягнути пеню. Крім того, в договорі відсутній п.2.5. за порушення якого п.9.2. передбачена сплата замовником пені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

01.05.2014р. року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" ( виконавець) та Приватним акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" (замовник), від імені та за рахунок якого діє Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» на підставі договору доручення № КС-КЗГО/49-14 від 01.04.2014р., укладено договір на транспортне обслуговування № КС-КЗГО/78-14 р., згідно умов якого Виконавець зобовязується власними або залученими силами надати послуги автомобілів, спеціалізованої техніки та інших технічних засобів, згідно кошторисного наряду-завдання на надання автотранспортних засобів, підписаного сторонами (додаток №1) (п. 1.1., п.п. 1.1.1. Договору).

05.01.2015р. та 02.03.2015р. сторонами укладено до спірного договору Додаткові угоди № 1 та № 2 відповідно.

Так, згідно п.п. 2.3.-2.4 Договору в редакції Додаткової угоди №2, при наданні послуг виконавцем, замовник здійснює оплату на протязі 90 календарних днів від дати підписання ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг, при умові наявності у замовника оригінала такого акта.

При не поверненні замовником підписаного акту приймання-передачі, на протязі трьох днів від дати отримання замовником ОСОБА_4 приймання-передачі або не надання обґрунтованих заперечень відносно послуг, наданих виконавцем, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним без претензій та заперечень.

Відповідно п.5.3 договору, виконавець має право своєчасно отримувати від замовника оплату по цьому договору за надані послуги.

Замовник зобовязаний оплати надані виконавцем послуги в порядку та строки, встановлені цим договором (п. 6.2. Договору).

Пунктом 11.1 сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016р. (включно), а в частині невиконаних зобовязань - до повного їх виконання.

Додатком № 1 до Договору є протокол погодження договірної ціни, підписаний сторонами.

На виконання умов договору, позивачем в період з 27.07.2015р. по 09.11.2015р. були надані послуги відповідачу на загальну суму 2642 550,98 грн., що підтверджується наступними Актами виконання робіт (надання послуг:

-№ 174 від 27.07.2015р. на суму 187 404,54 грн;

-№ 176 від 31.07.2015р. на суму 139 291,52 грн.;

-№ 179 від 10.08.2015р. на суму 178 041,90 грн.;

-№ 181 від 17.08.2015р. на суму 169 493,20 грн.;

-№183 від 25.08.2015р. на суму 175 268,35 грн.;

-№ 185 від 31.08.2015р. на суму 175 960,98 грн.;

-№ 187 від 07.09.2015р. на суму 142 775,05 грн.;

-№ 189 від 14.09.2015р. на суму 172 358,84 грн.;

-№ 191 від 21.09.2015р. на суму 178 235,08 грн.;

-№ 193 від 30.09.2015р. на суму 244 160,15 грн.;

-№ 196 від 12.10.2015р. на суму 230 498,36 грн.;

-№ 198 від 19.10.2015р. на суму 153 014,22 грн.;

-№ 200 від 26.10.2015р. на суму 183 758,66 грн.;

-№ 202 від 31.10.2015р. на суму 151 225,78 грн.;

-№ 204 від 09.11.2015р. на суму 161 063,89 грн.

ОСОБА_4 виконання робіт, крім ОСОБА_4 № 204, підписані представниками сторін та їх підписи скріплені печаткою (т.1 а.с. 41-51, 133 134).

Акт № 204 від 09.11.2015р. був підписаний позивачем і направлений на адресу ТОВ «КОРУМ СОРС» (т.1 а.с.135).

Даний ОСОБА_4 позивачу повернутий не був.

Відповідно до п.6.1., п.2.3. Договору, замовник зобовязаний протягом трьох діб після отримання ОСОБА_4 підписати його, або направити мотивовану відмову від підписання.

При не повернені замовником підписаного ОСОБА_4 протягом трьох днів з дати отримання замовником ату або ненадання обґрунтованих заперечень стосовно послуг, ОСОБА_4 вважається підписаним без претензій.

ОСОБА_5 № 204 підтверджується роздруківкою з інтернет сайту (т.1 а.с.139 -141) та рекомендованим повідомленням про вручення (т.1 а.с.142).

Відповідач, за надані позивачем послуги, розрахувався частково, сплативши 19.11.2015р. 94 167,00 грн. .

Заборгованість, що утворилась у відповідача перед позивачем за послуги складає 2 548 338,98 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Доказів погашення заборгованості не надав. Тому суд правильно стягнув основний борг в сумі 2 548 383,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.2. Договору сторони встановили, що за порушення строків оплати послуг, передбачених п.2.5. договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, нарахував та просив стягнути 3% річних в сумі 22 699,82 грн. за період з 26.10.2015р. по 07.04.2016р. та інфляційні втрати у сумі 30 250,21 грн. за період з 26.10.2015р. по 01.02.2016р., а також пеню у сумі 166 871,75 грн., нараховану по кожному акту зо дня прострочення платежу по 09.02.2016р.

Що стосується пені то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Оскільки в договорі відсутній п.2.5. за порушення якого передбачена пеня.

Господарський суд, перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних, суд обґрунтовано зменшив їх розмір, оскільки інфляційні на суму 187 405 грн. за ОСОБА_5 № 174 та на суму 230 498,36 грн. за ОСОБА_5 № 196 нараховані менше ніж за місяць.

Здійснивши перерахунок, суд правильно стягнув з відповідача інфляційні втрати в сумі 24 427,63 грн. та 22 638,05 грн. 3% річних.

Тому посилання апелянта про те, що судом не враховано нарахування інфляції менше ніж за один місяць не відповідають дійсності.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про зменшення розміру позовних вимог за вих. № 07/04-2016 від 07.04.2016р., надана позивачем 07.04.2016р., стосується справи № 905/683/16 головуючий суддя Уханьова О.О., яка не є предметом розгляду по даній справі і суд, в порушення норм ГПК України прийняв її до розгляду то колегія суддів зазначає наступне.

Зміст заяви відповідає предмету позову по даній справі. Судом першої інстанції було зясовано, а позивачем підтверджено, що дана заява стосується даної справи, а зазначені в ній номер справи та прізвище судді вказані помилково. Отже заява стосується даної справи.

При подачі позовної заяви позивачем, платіжним дорученням № 447 від 11.02.2016р., сплачено 41 383,47 грн. судового збору, що дорівнює 1,5% від ціни позову, як того вимагає Закон України «про судовий збір»

Норм процесуального права господарським судом при прийнятті позовної заяви не допущено.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" , м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі № 904/993/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.11.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Г.К.Дмитренко

___ ОСОБА_6