Постанова № 62946706, 16.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року ( 11 год. 50 хв. )Справа № 808/2629/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: Школової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень - рішення

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.03.2016 №0000291401, №0000301401.

Ухвалою суду від 07.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2629/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.09.2016.

Ухвалою суду від 22.09.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 05.10.2016.

05.10.2016 провадження у справі поновлено.

05.10.2016 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.10.2016.

Ухвалою суду від 11.10.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 16.11.2016.

16.11.2016 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

У судовому засіданні 16.11.2016 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву від 16.11.2016 про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримав. Відповідно до позовних вимог зазначає про ряд допущених грубих порушень чинного законодавства під час проведення фактичної перевірки відповідачем, що є наслідком неправомірного винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також позивач не погоджується із розміром штрафних санкцій. Так, з розрахунку фінансових санкцій можна встановити, що сума штрафу у податковому повідомленні-рішенні відповідача від 17.03.2016 №0000291401 визначена як 100% вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, а саме 20 909,70 грн., згідно даних додатку - опису наявних тютюнових виробів. Таке нарахування вважає помилковим, так як перевіркою встановлено факт продажу конкретної марки цигарок, тоді як для розрахунку штрафних санкцій за порушення закону взяті тютюнові вироби, які реалізовувались без порушення закону. Крім того вважає, що заподіяна платником шкода державним інтересам у розмірі 2 копійок вочевидь не відповідає розміру накладеної на позивача відповідальності. Щодо нарахування штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №0000301401 від 17.03.2016 зазначає, що в акті перевірки 29.02.2016 №0040/08/01/14/НОМЕР_1 відсутня інформація яким чином контролюючим органом були вирахувані занижені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, а також не визначений виробник. Крім того, зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/17459/15 від 15.12.2015 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957». Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що відповідно до проведеної фактичної перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок проведеної контрольної розрахункової операції по придбанню однієї пачки цигарок, а також порушення норм Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» відповідно до проведеного аналізу контрольної стрічки з реєстратора розрахункових операцій. Зазначає, що розмір застосованих фінансових санкцій відповідає вимогам норм порушеного позивачем законодавства. З огляду на те, що вимоги позивача не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області у відповідності до пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 16.02.2016 №150 і направлень від 18.02.2016 №69, №70 (отримані посадовою особою підприємця 19.02.2016 відповідно до розписок) проведено фактичну перевірку торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2.

Підставою для проведення перевірки стало ненадання ФОП ОСОБА_2 до серверу обробки інформації ДФС України електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій за 17.01.2015, з 10.06.2015 по 13.06.2015, 15.06.2015, 18.06.2015, 28.07.2015, 23.09.2015 і 25.10.2015, допущене на порушення вимог абз.2 п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевірка проводилась в присутності продавця ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Перевіркою встановлено порушення вимог:

1) ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими, ніж максимально встановлені: перевіркою встановлено факт реалізації 1 пачки цигарок «Rothmans» (demi blu), що підтверджено фіскальним чеком №2092 від 19.02.2016 за ціною 10,00 грн., на пачці зазначено ціну 9,50 грн. З урахуванням суми акцизного податку (5% від визначеної ціни на пачці) роздрібна ціна 1 пачки вказаних цигарок повинна складати 9,98 гри. (9,50 грн. + (9,50 грн. х 5%);

2) п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»: відповідно до контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій Екселліо DМР-55В (заводський номер №ИР00004431; фіскальний №0822005039) за цінами, нижчими ніж мінімально встановлені в торговельному павільйоні реалізовано:

- 13.07.2015 1 пляшку горілки «Українка» (класік) 0,7л, вміст спирту 40%, за ціною 55,9 грн. (фіскальний чек №9252) і 1 пляшку горілки «Перепілка» 0,7л, вміст спирту 40%, за ціною 56,00 грн. (фіскальний чек №9259) при встановленій мінімальній ціні на такі напої - 69,86 грн. (249,5 грн.*40%*0,7л), 1 пляшку горілки «Медофф» (вінтер) 0,5л, вміст спирту 40%, за ціною 35,00 грн. (фіскальний чек №9260) при встановленій мінімальній ціні - 49,90 грн. (249,5 грн. *40%*0,5л);

- 03.09.2015 - 1 пляшку горілки «Хортиця» (класік) 0,375л, вміст спирту 40% за ціною 36,25 грн. (фіскальний чек №9904) при встановленій мінімальній ціні на такий напій 41,18 грн. (274,5 грн.*40%*0,375л).

Відповідно до Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 19.02.2016 в торговельному павільйоні АДРЕСА_2), який належить ФОП ОСОБА_2 знаходились тютюнові вироби на загальну суму 20909,70 гривень.

Результати перевірки оформлені актом фактичної перевірки від 29.02.2016 №0040/08/01/НОМЕР_1 (а.с.16-17).

Акт перевірки продавець ОСОБА_3 підписала 19.02.2016 без зауважень.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято і направлено позивачу:

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20909,70 грн. з посиланням на абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

- податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000 грн. штрафних санкцій, застосованих з посиланням на абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою підприємця - ОСОБА_4 18.03.2016.

24.03.2016 позивачем направлено первинну скаргу до Головного управління ДФС у Запорізькій області на податкові повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 та №0000301401.

Рішенням про результати розгляду скарги від 25.05.2016 №441/14/08-01-10-01-13 податкові повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 та №0000301401 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

03.06.2016 позивачем направлено до ДФС України скарги на податкові повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 та №0000301401 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.

Рішенням про результати розгляду скарги від 29.07.2016 №7956/3/99-99-11-05-01-25 ДФС України податкові повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401, №0000301401 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями від 17.03.2016 №0000291401, №0000301401 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги обґрунтуванні з посиланням на протиправність дій відповідача стосовно призначення та проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ст.ст.2, 6, 17 КАС України дії суб'єкта владних повноважень можуть бути окремим предметом оскарження із застосуванням відповідних правових наслідків.

Отже, порушення контролюючим органом порядку призначення перевірки та її проведення, можуть бути підставою для висновків про протиправність таких дій контролюючого органу, адже вони є самостійною частиною процесу реалізації контролюючим органом наданих йому чинним законодавством повноважень.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові не заявляє позовних вимог про визнання дій контролюючого органу протиправними, а оскаржує лише результат реалізації контролюючим органом наданих йому повноважень у формі податкових-повідомлень рішень.

Суд зазначає, що за змістом ч.ч.2 та 3 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. При цьому, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, предметом дослідження в даній справі є результат реалізації повноважень контролюючого органу, тобто правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у свою чергу питання правомірності дій контролюючого органу судом не досліджується, оскільки знаходиться поза межами предмету оскарження.

Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає за необхідне дослідити обґрунтованість цих висновків.

З акту перевірки судом встановлено, що підставою для нарахування позивачу 20909,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2016 №0000291401 став факт реалізації 1 пачки цигарок «Rothmans» (demi blu), що підтверджено фіскальним чеком №2092 від 19.02.2016 за ціною 10,00 грн., в той час, коли максимальна роздрібна ціна товару може складати 9,98 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України №481/95-ВР).

Статтею 11-1 Закону України №481/95-ВР передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Згідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено, що в ході перевірки було виявлено факт реалізації 1 пачки цигарок «Rothmans» (demi blu), що підтверджено фіскальним чеком №2092 від 19.02.2016 за ціною 10,00 грн., яка перевищує можливу максимальну роздрібну ціну 9,98 грн. Також, судом в якості свідка була допитана продавець магазину ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях підтвердила реалізацію однієї пачки цигарок «Rothmans» (demi blu)за ціною 10,00 грн. В поясненнях до акту перевірки від 19.02.2016 ОСОБА_3 також пояснила, що на пачці цигарок була зазначена ціна заводу виробника 9,50грн.

Підставою для визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 20909,70 грн. став додаток - відомість тютюнових виробів. Згідно вказаного додатку залишки продукції, а саме тютюнових виробів, що знаходились у магазині на час перевірки, склали 1614 пачок загальною вартістю 20909,70 грн.

Судом встановлено, що в додатку-відомості міститься перелік видів цигарок різних марок, які реалізовувались позивачем в ході здійснення господарської діяльності. Разом з тим факт порушення приписів ст. 11-1 Закону України №481/95-ВР було виявлено лише щодо реалізації однієї пачки цигарок «Rothmans» (demi blu), вартість яких складає 9,50 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про правомірність застосованих відповідачем штрафних санкцій за порушення позивачем ст. 11-1 Закону України №481/95-ВР при реалізації пачки цигарок «Rothmans» (demi blu), проте вважає, що розрахунок штрафних санкцій має здійснюватися, виходячи з вартості наявних у позивача саме тих тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення.

На думку суду, покладення на позивача відповідальності у розмірі вартості всіх тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, порушує принцип справедливості та співрозмірності правопорушення розміру відповідальності.

Враховуючи доведеність факту продажу пачки цигарок «Rothmans» (demi blu) за ціною 10,00 грн., яка перевищує можливу максимальну роздрібну ціну 9,98 грн, то у будь-якому разі позивач має нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 10000,00 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000291401 підлягає скасуванню частково, а саме в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10909,70 грн.

Стосовно нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 10000,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2016 №0000301401 з посиланням на порушення п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (в редакції постанови КМУ від 17.06.2015 №426) слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України №481/95-ВР Кабінет Міністрів України уповноважений встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови КМУ України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в редакції постанови КМУ від 17.06.2015 №426 встановлено мінімальні оптово-відпускні ціни на окремі види алкогольних напоїв, зокрема: розмір мінімальної роздрібної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки повинен складати до 31.08.2015 - 249,5 грн., з 01.09.2015 - 274,5 гривень, що стало основою для розрахунку вартості мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, реалізовані в торговельному павільйоні позивача.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/17459/15 від 15.12.2015 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі №826/17459/15 залишена без змін.

Відтак судове рішення по справі №826/17459/15 набрало законної сили 11.02.2016.

Матеріали справи свідчать, що перевірка позивача контролюючим органом відбулась 19.02.2016, тобто після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957».

Відтак розрахунок штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2016 №0000301401 здійснений на підставі нормативного акту, незаконність та нечинність якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги розрахунок штрафних санкцій по кожному податковому повідомленню-рішенню, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування податкового повідомлення - рішення від 17.03.2016 №0000291401 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10909 грн. 70 коп., а податкового повідомлення-рішення від 17.03.2016 №0000301401 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн. 00 коп. у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.03.2016 №0000291401 частково в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10909 грн. 70 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.03.2016 №0000301401 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10000 грн. 00 коп. у повному обсязі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (71118, м.Бердянськ, проспект Праці, буд.20, ЄДРПОУ 39500075) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, р.н.о.к.п НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя І.В. Садовий