Ухвала суду № 62946696, 24.11.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2016 р. № 925/1438/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства “Лани України”, с. Летичівка,

Монастирищенського району, Черкаської області

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

м. Черкаси

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити

дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося фермерське господарство “Лани України” до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства в Черкаській області щодо зволікання при розгляді заяви від 29 квітня 2013 року про поновлення договорів оренди землі та змін до них, площею 9,6419 га (рілля (дороги між паями), 8,0606 га (рілля (під ЛЕП-750), 37,3934 га (рілля із земель запасу), розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах сільської ради села Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області, які зареєстровані в реєстрі 02 жовтня 2007 року за № 040779100331, № 040779100331, № 040779100333;

- визнати поновленими строком на 49 років, а саме з 02 жовтня 2012 року по 02 жовтня 2061 року договори оренди землі між фермерським господарством “Лани України” та Монастирищенською районною державною адміністрацією Черкаської області зареєстрованих у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 02 жовтня 2007 року за № 040779100331, № 040779100331, № 040779100333 з урахуванням всіх змін та доповнень, які були погодженими з орендодавцем;

- зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення про визнання керівника органу виконавчої влади, який уповноважений підписати додаткові угоди до договорів оренди землі, зареєстрованих 02 жовтня 2007 року за № 040779100331, № 040779100331, № 040779100333.

Тобто в даному позові об’єднано вимоги про поновлення трьох договорів оренди землі, а також заявлено додаткові вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача та про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону).

В пункті 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Водночас з платіжного доручення №273 від 17 листопада 2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 450 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України “Про судовий збір”.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.