Ухвала суду № 62946668, 17.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 листопада 2016 року о 10 год. 15 хв.Справа № 808/8561/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови суду від 25.11.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування наказу, серед іншого, судові витрати в розмірі 1218,00 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

04 лютого 2016 року уповноваженій особі ТОВ «Компанія МДМ» видано виконавчий лист щодо присуджених судових витрат.

20 квітня 2016 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу на постанову суду від 25.11.2015, а адміністративну справу супровідним листом було направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

27 квітня 2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області до суду подано заяву про роз'яснення постанови суду від 25.11.2015, а саме заявник просить суд роз'яснити постанову щодо змісту третього абзацу, а саме чи є формулювання «судові витрати в розмірі 1218,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області» за своїм змістом (тлумаченням) тотожнім формулюванню «судові витрати в розмірі 1218,00 грн. стягнути з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МДМ».

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення, в якому зазначено, що на даний час відпали підстави, що слугували зверненню до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а постанова суду в частині присуджених судових витрат на даний час виконана, у зв'язку з чим просить суд залишити заяву без розгляду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з відсутністю в статті 170 КАС України регулювання питання відкликання заяви про роз'яснення судового рішення, суд застосовує до таких правовідносин за аналогією приписи п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.41, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови суду від 25.11.2015 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко