Ухвала суду № 62946448, 15.11.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-1555/11

У Х В А Л А

31.10.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Щорса,12 в м. Старокостянтинів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки позивачкою не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги в тій частині, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 у визначеному на час відкриття спадщини законом порядку (ст.549 ЦК УРСР в редакції 1963 року ) та не зазначено доказів на підтвердження факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2

Також, позовна заява не містить обставин, що обґрунтовують позовні вимоги в частині походження (статусу) спірного житлового будинку ( рік його забудови, чи є він спільним майном подружжя, чи належав лише спадкодавцеві, правові підстави виникнення права власності на спірний будинок у спадкодавця, чи входить до складу спадкового майна весь будинок чи лише його частина, чи є правовстановлюючі документи на спірний будинок) та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії.

Крім того, вбачається, що даний спір носить майновий характер, однак за подачу даного позову сплачено лише 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України та відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майного характеру складають 120 грн. Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що представником позивачки сплачено лише 30 грн. із необхідних, а тому їй слід доплатити ще 90 грн., які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівський райсуд; розрахунковий рахунок 31210259700007; код ЄДРПОУ: 23565058; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а також доплати 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані документи та оригінал квитанції надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: