Ухвала суду № 62946099, 09.08.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-1153/11

У Х В А Л А

04.08.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2011 року КП Тепловикзвернулось в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору №1218 від 24 вересня 2008 року про реструктуризацію боргу та стягнення 6458 грн. 41 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та 30 грн. понесених судових витрат.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року передбачено, що при сплаті державного мита готівкою або шляхом перерахунку до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції або платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж.

Отже, документами, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є оригінал квитанції про оплату або оригінал платіжного доручення.

До своєї позовної заяви КП Тепловикдодало ксерокопію платіжного доручення №374 від 18 травня 2011 року, з якої вбачається, що КП Тепловиксплатило 240 грн. за 8 позовних заяв до суду, в тому числі і за позов до ОСОБА_6. Однак, оригінал цього платіжного доручення в матеріалах справи відсутній.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в червні 2011 року КП Тепловик зверталось до Старокостянтинівського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зазначених коштів з відповідачів і ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 23 червня 2011 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається, а при подачі позову до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, зараховується лише судовий збір, який було сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то при подачі позовної заяви вони не зараховуються, а повинні бути сплачені заново.

Оскільки позивач не надав суду оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на ІТЗ розгляду даної справи, а надана ксерокопія датована 18 травня 2011 року, тобто до дати звернення КП Тепловикіз заявою про видачу судового наказу щодо відповідачів, тому виникає сумнів у тому, що позивач при подачі даного позову дійсно сплатив 30 грн. витрат на ІТЗ.

Тому, позивачу слід сплатити 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, які внести або перерахувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 31210259700007; код ЄДРПОУ: 23565058; Банк ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або надати оригінал платіжного доручення, якщо воно не підтверджує сплату ІТЗ за подачу заяви про видачу судового наказу щодо відповідачів.

Відповідно до положень п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: