Ухвала суду № 62944348, 24.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41295/16-к

Провадження № 1-кс/761/25277/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві молодшого лейтенанта поліції Кудусова О.Я., погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва О.М. Руденком, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100008351 від 17.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві молодший лейтенант поліції Кудусов О.Я., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва О.М. Руденком, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст 303 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100100008351 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 та ч. 3 ст. 303 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, на початку січня 2015 року вступила в стійке злочинне угруповання (організовану групу), до складу якого, наряду з нею, увійшли в різний період часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, якою керувала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, приймала участь у ній та участь у злочинах, вчинюваних цією організованою групою.

ОСОБА_2, являлась виконавцем (співвиконавцем) та пособником запланованих злочинів, яка в співучасті та в складі організованої та очоленої ОСОБА_7 злочинної групи, у квітні 2016 року, надавши згоду на участь у цьому злочинному об'єднанні, усвідомивши факт його існування, достовірно знаючи про входження до її складу, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, як і інші члени організованої злочинної групи безпосередньо активно вчиняла дії, спрямовані на утримання місць розпусти й звідництво з метою наживи, сутенерство та втягнення осіб у заняття проституцією.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй порушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами допиту свідків, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколами обшуку за 19.05.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 - офіційно ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, отже не має постійного джерела доходів, що може стати одним з чинників продовження нею злочинної діяльності та вчинення ряду нових аналогічних злочинів. Крім того, ОСОБА_2 зареєстрована в іншій області, що може стати одним із чинників в подальшому ухиляння від слідства та суду. Наявність ризику впливати на свідків підтверджується тим, що за період своєї діяльності ОСОБА_2 заробила певний авторитет серед свідків у вказаному провадженні, тому може схиляти останніх до зміни показів на свою користь або іншим чином перешкоджати розслідуванню.

Прокурор О.М. Руденко у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 18 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст 303 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана, у разі не застосуванні даного виду запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений висновок підтверджується даними про особу підозрюваної, у тому числі тим, що підозрювана раніше не судима, офіційно ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, отже не має постійного джерела доходів, що може стати одним з чинників продовження нею злочинної діяльності та вчинення ряду нових аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування домашнього арешту до ОСОБА_2.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану наступні обов'язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, чи суду на визначений час;

не залишати своє місце мешкання а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 08:00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 20.01.2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя