Ухвала суду № 62944339, 24.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41295/16-к

Провадження № 1-кс/761/25277/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді: Піхур О.В., при секретарі: Кияшко К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції Словачевського О.М., погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу Тищенком М.А., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110000000161 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції Словачевський О.М., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу Тищенком М.А. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110000000161 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2016 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_4, за грошові кошти в сумі 25000 гривень пістолет моделі «Форт 12Р» з маркуванням НОМЕР_1, та 11 набоїв до нього.

Відповідно до висновку експерта № 19/4-01/308 від 11.07.2016, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений 30.06.2016 року у ОСОБА_4, являється нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом, переробленим саморобним способом, шляхом зміни ствола під патрон 9x18 мм. з пістолета пристрою «Форт 12Р». Надані на дослідження одинадцять предметів, схожі на патрони являються боєприпасами - патронами калібру 9x18 мм.

23.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами, а саме у придбанні, зберіганні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 від 26.05.2016; показаннями свідка ОСОБА_4 від 04.07.2016; висновком експерта №19/4-01/308 від 11.07.2016; матеріалами по результатам проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так як на даний час він проходить службу в зоні проведення антитерористичної операції, знає можливі місця вільного перетину зони розмежування, що дає останньому можливість перебувати на тимчасово окупованій території, не підконтрольній Україні; вчинити новий аналогічний злочин, так як останній під час перебування в зоні проведення антитерористичної операції має можливість отримати без передбаченого на те законом дозволу не обліковану зброю та користуючись своєю обізнаністю, вивести її із зони проведення антитерористичної операції з метою її подальшого продажу. Також, останній будучи добре обізнаний у поводженні з вогнепальною зброєю, користуючись встановленими законом правами, може придбати пристрої для відстрілу гумових куль, для подальшого їх перероблення під вогнепальну зброю з метою продажу.

Прокурор Тищенко М.А., слідчий Словачевський О.М. у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши осіб, які з'явились на розгляд клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100100014108 від 06.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.11.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 21 листопада 2016 року.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.07.2016; висновком експерта № 19/4-01/308 від 11.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 263 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

При цьому за ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч. 4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 (наявність даних щодо здійснення відносно нього іншого кримінального провадження), його вік, майновий стан (відсутність офіційного місця роботи), сімейний стан (одружений, має малолітню дитину), обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів та вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 р. становить - 1 378,00 грн. Отже, розмір застави становить - 41340,00 грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлення про підозру оголошено 23.11.2016 року, то відповідно строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою виходячи з положень ст.ст. 197, 219 КПК України не може перевищувати 60 днів і вказаного строку досудового розслідування. Отже слідчий суддя визначає строк дії ухвали до - 21.01.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції Словачевського О.М., погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області юристом 2 класу Тищенком М.А., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110000000161 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016110000000161, строком на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 30 мінімальних заробітних плат, що становить суму - 41340,00 грн. .

Підозрюваний ОСОБА_3 має право (ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 41340,00 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному слідчим суддею вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції Словачевського О.М., прокурора, слідчого судді, за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту : АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 21.01.2017 року, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

«Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 21.01.2017 року включно».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя