Ухвала суду № 62944067, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35691/16-ц

Провадження № 6/761/960/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Київської області Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, надіславши її засобами поштового зв'язку, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2745/10 за позовом ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 17.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2745/10 за позовом ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № ФЛ-190908-005А від 19.09.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» 149969,56 грн., а також звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Almera», легковий седан, року, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 18.09.2008 року, що належить громадянці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» - м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в рахунок погашення її заборгованості перед ВАТ «Астра Банк». Вказане рішення суду набрало законної сили 28.06.2010 року, за яким представнику ВАТ «Астра Банк» 15.10.2010 року було видано виконавчий лист. Представник заявника зазначає, що 30.07.2014 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у зв'язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17.06.2010 року у цивільній справі № 2-2745/10, а саме сторони ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк». Також, враховуючи об'єктивні обставини, в тому числі втрату оригіналу виконавчого листа під час передачі документації з ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк», до ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строку для пред'явлення його до виконання.

Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371, ч.2 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності даних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2745/10 за позовом ВАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № ФЛ-190908-005А від 19.09.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» 149969,56 грн., а також звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Almera», легковий седан, року, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 18.09.2008 року, що належить громадянці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» - м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в рахунок погашення її заборгованості перед ВАТ «Астра Банк». Вказане рішення суду набрало законної сили 28.06.2010 року, на підставі якого 15.10.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист.

30.07.2014 року між ПАТ «Астра Банк», який є правонаступником ВАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 957.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ВАТ «Астра Банк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2745/10, виданим 15.10.2010 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» 149969,56 грн. та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Almera», легковий седан, року, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 18.09.2008 року, що належить громадянці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» - м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в рахунок погашення її заборгованості перед ВАТ «Астра Банк», а саме ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, 20.07.2011 року представник ВАТ «Астра Банк» звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду, на підставі якої 25.07.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 40054206.

Після проведення виконавчих дій виконавчий лист було повернуто Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області стягувачу ВАТ «Астра Банк» на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця від 02.09.2016 року та листом Управління ДВС ГТУЮ у Київській області від 12.09.2016 року.

При цьому, під час передачі документації з ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк» після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги оригінал вищевказаного виконавчого листа до ПАТ «Дельта Банк» не передавався.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено під час передачі документації з ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк», до ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, оскільки, оригінал виконавчого листа був втрачений, ПАТ «Дельта Банк» пропустило встановлений законом строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час передачі документів з ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Астра Банк», до ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби Київської області Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2745/10, виданим 15.10.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» 149969,56 грн. та звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Almera», легковий седан, року, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 18.09.2008 року, що належить громадянці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» - м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в рахунок погашення її заборгованості перед ВАТ «Астра Банк», а саме ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», а саме з Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2745/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» 149969,56 грн. та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Almera», легковий седан, року, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 18.09.2008 року, що належить громадянці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» - м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в рахунок погашення її заборгованості перед ВАТ «Астра Банк», а саме ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», а саме з Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2745/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» 149969,56 грн. та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Almera», легковий седан, року, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, ВРЕР-3 УДАІ в м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 18.09.2008 року, що належить громадянці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» - м.Київ, вул.Героїв Сталінграда, 16-В, в рахунок погашення її заборгованості перед ВАТ «Астра Банк», а саме ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», а саме з Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: