Ухвала суду № 62943954, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39365/15-ц

Провадження № 2-з/761/402/2016

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яку позивач та його представник підтримали в судовому засіданні, просили суд накласти арешт на все майно, кошти і банківські рахунки, що належать ОСОБА_3, з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, не конкретизував майно, на яке слід накласти арешт, не надав доказів належності майна відповідачу, не вказав вартості майна, що позбавляє суд можливості встановити співмірність застосовуваного заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: