Ухвала суду № 62943796, 21.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14669/16-к

1-кс-15413/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Меуш К.М. за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка М.М., за участі захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного Віталія Ігоровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пищики Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 42016000000002095 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 познайомився з головою Наглядової ради Національного авіаційного університету ОСОБА_6, з яким у подальшому налагодив довірливі відносини. На початку літа 2016 року ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 зі своїм знайомим - ОСОБА_7

У цей же час ОСОБА_5, відвідуючи ОСОБА_6 за місцем його роботи в НАУ, дізнався про існування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 щодо поновлення ОСОБА_8 на посаді першого проректора НАУ та інших судових рішень стосовно поновлення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на посадах у НАУ.

З урахуванням свого досвіду роботи, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час прийняв для себе рішення про особисте неправомірне збагачення шляхом організації одержання службовою особою неправомірної вигоди і, керуючись метою незаконного збагачення, розробив злочинний план.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не в змозі, оскільки не обіймає в НАУ посад, пов'язаних із кадровою роботою університету, у тому числі призначенням та звільненням з посад працівників НАУ, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з раніше знайомим адвокатом ОСОБА_7, що є головою адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «ОСОБА_7 та партнери» та доручив йому вчинити ряд дій, спрямованих на реалізацію розробленого плану.

У травні - червні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7, маючи довірливі відносини з головою Наглядової ради НАУ ОСОБА_6, перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час у приміщенні службового кабінету останнього, познайомилися з проректором з наукової роботи НАУ - ОСОБА_13, який на той час виконував обов'язки ректора університету.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, усвідомлюючи, що ОСОБА_13, перебуваючи на посаді проректора з наукової роботи НАУ відповідає за кадрову роботу університету, у тому числі призначає та звільняє з посад працівників, вирішили залучити його до одержання службовою особою неправомірної вигоди.

У невстановлений слідством час, сформувавши довірливі відносини, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ознайомили ОСОБА_13 зі своїм злочинним планом на отримання неправомірної вигоди шляхом використання останнім свого службового становища. Отримавши від ОСОБА_13 згоду на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_5, використовуючи свій авторитет серед них, узяв на себе функції керівника вчинення злочину, а ОСОБА_13 відвів роль виконавця.

Крім того, відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 залишив за собою право керувати діями ОСОБА_7 та ОСОБА_13; з'ясовувати та надавати учасникам злочинної групи контактні дані осіб, які мали надати неправомірну вигоду; повідомляти про необхідність проведення зустрічей та аналізувати отриману інформацію для планування подальших дій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети - вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням службових повноважень ОСОБА_13; встановлювати конспіративні заходи, спрямовані на унеможливлення викриття їх злочинної діяльності.

Організувавши вчинення вищевказаного злочину, довівши свій злочинний умисел до ОСОБА_7 та ОСОБА_13, розподіливши їх ролі у вчиненні злочину, тобто досягнувши з ними попередньої змови, ОСОБА_5 розпочав реалізовувати свій злочинний умисел та вчиняти разом із співучасниками взаємопов'язані активні дії для досягнення кінцевої спільної злочинної мети. Створена для вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданого службового становища, злочинна група у складі організатора - ОСОБА_5, виконавця - ОСОБА_13, пособника - ОСОБА_7, вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення.

Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_13, виконуючи обов'язки ректора Національного авіаційного університету, діяв усупереч наявним рішенням судів про поновлення ОСОБА_8 та інших колишніх працівників НАУ на посадах, не виконував рішення судів, чим створив умови, які переконували ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у наявності реальної небезпеки їх правам і законним інтересам, тобто умови, що змушують їх погодитись на надання неправомірної вигоди.

ОСОБА_5, вивчивши соціальне положення та матеріальне становище осіб, які претендували на поновлення на посадах в НАУ, обрав ОСОБА_8 як особу, якій можливо висунути вимогу про надання неправомірної вигоди за поновлення його та вказаних вище осіб на посадах, яка, враховуючи свій авторитет, соціальне становище та матеріальний достаток, на його думку, зможе надати неправомірну вигоду у бажаному розмірі.

29.07.2016 ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_5 з метою доведення до ОСОБА_8 умов поновлення його на посаді, вчинив спрямовані на встановлення зв'язку з останнім дії та ініціював зустріч з ним.

30.07.2016 ОСОБА_7 згідно з розробленим ОСОБА_5 планом, під час зустрічі у приміщенні ресторану АДРЕСА_3, діючи за погодженням із ОСОБА_13, повідомив ОСОБА_8, що він є представником НАУ та ОСОБА_13 персонально, за дорученням якого уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_8 та інші, вказані вище, особи можуть бути поновлені на посадах. У ході розмови ОСОБА_7 підкреслив, що для поновлення на посаді ОСОБА_8 та іншим особам необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

У подальшому, 05.08.2016, перебуваючи у згаданому вище приміщенні ресторану «Первак», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування грошових коштів в розмірі 5000000 грн. на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_7 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_13 поновить ОСОБА_8 на посаді першого проректора НАУ та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі, таким чином здійснив вимагання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_5, виконуючи роль організатора, висловив вимогу ОСОБА_7, згідно з якою у випадку отримання від ОСОБА_8 грошових коштів як неправомірної вигоди її частину в сумі 5 тисяч умовних одиниць необхідно перерахувати йому для здійснення поточних розрахунків, а решту коштів, отриманих від ОСОБА_8 у вигляді неправомірної вигоди, тримати в себе до визначення ОСОБА_5 її часток для кожного із співучасників.

ОСОБА_13 цього ж дня, виконуючи відведену йому роль, за попередньою між співучасниками домовленістю, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час зустрічі в приміщенні ресторану «Первак», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердив останньому свої наміри та зазначив, що у випадку надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди він зможе поновити його на посаді першого проректора НАУ лише після проведення виборів ректора НАУ. Разом з тим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з метою надання своїм діям, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, правомірного вигляду висунули вимогу ОСОБА_8 про передачу їм неправомірної вигоди в розмірі 5000000 гривень як допомоги на проведення виборів ректора НАУ.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 має певні сумніви щодо виконання ОСОБА_13 взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_7, діючи за погодженням із ОСОБА_5 та ОСОБА_13, запропонував ОСОБА_8 як підтвердження своїх намірів призначити на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ ОСОБА_9, одночасно зазначивши, що вона може бути призначена на посаду лише у випадку передачі першої частини неправомірної вигоди в розмірі 100000 євро.

Таким чином, в ході перемовин між ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року за допомогою телефонного зв'язку та під час особистих зустрічей, у т.ч. у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «ОСОБА_7 та партнери», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7 за погодженням із ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_8 умови, з огляду на які останній до 26.08.2016 повинен передати йому грошові кошти в сумі 100000 євро за поновлення ОСОБА_9 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ. Поновлення ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на посадах у НАУ та передача решти неправомірної вигоди в сумі 72000 євро відповідно до висунутих ОСОБА_7 вимог мало відбутися після виборів ректора НАУ.

Отримавши згоду від ОСОБА_8, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_5, який у свою чергу надав вказівку ОСОБА_13 виконати відведену згідно зі злочинним планом та розподілом ролей дію - підписати наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ з подальшим переведенням на посаду проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ.

З метою підтвердження злочинного умислу та виконання вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_13 26.08.2016 видав наказ № 726/к від 26.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 призначено на посаду професора кафедри іноземних мов Навчально-наукового інституту міжнародних відносин НАУ, та передав його копію ОСОБА_7 для доведення спільного злочинного умислу співучасників до логічного завершення.

ОСОБА_7, отримавши копію наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду, з метою надання своїм злочинним діям вигляду цивільно-правових відносин підготував фіктивну угоду, згідно з якою ОСОБА_8 у вигляді допомоги на проведення виборів ректора НАУ передає у загальній сумі 5000000 гривень, а ОСОБА_13 як уповноважена службова особа із використанням свого службового становища - виконувача обов'язків ректора НАУ, зобов'язується призначити його на посаді першого проректора НАУ. Умови вказаної угоди ОСОБА_7 погодив із ОСОБА_5 та ОСОБА_13, який у свою чергу надав ОСОБА_7 повноваження підписати угоду від його імені.

Після чого 26.08.2016 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7, отримавши вказівку від ОСОБА_5 та погодження ОСОБА_13, перебуваючи у приміщенні адвокатського об'єднання «Юридичне бюро «ОСОБА_7 та партнери», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, розуміючи протиправність своїх дій, схилив ОСОБА_8 до підписання вищевказаної угоди та отримав від нього частину неправомірної вигоди у розмірі 100000 євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.08.2016 склало 2859668,4 гривні) за прийняття ОСОБА_9 на роботу в НАУ з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв'язків НАУ та як частину неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на посадах у НАУ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в організації та керівництві вчиненням злочину, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_5 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою детектив посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи свій соціальний статус, авторитет та досвід роботи у правоохоронних органах, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, у тому числі електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5, а саме тривалість вчинення останнім злочинних дій, його наміри надає йому можливість, в силу свого становища, тиснути на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ще не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваний, в силу своєї професійної діяльності, має стійкі ділові та дружні зв'язки з вищими посадовими особами держави, народними депутатами України, а також з іншими особами, іншими співучасниками, у т.ч. наразі невстановленими, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження. Знаходячись на волі, підозрюваний зможе координувати свої дії зі співучасниками злочину, в тому числі з невстановленими, з метою уникнення останнім та його співучасниками кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. використовуючи своє становище.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснив, що підозрюваному загрожує суворе покарання, що може спровокувати намагання втекти чи створити інші передумови для ухилення від відповідальності. Зазначив, що після звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу виникли обставини, що свідчать про намагання підозрюваного залишити межі України. У доповідній записці детектива НАБ України від 21 листопада 2016 року зазначено, що ОСОБА_5 18 листопада 2016 року придбав квиток на авіарейс до держави Ізраїль та 20 листопада 2016 року здійснив онлайн реєстрацію на рейс, хоч і не покинув територію України. З урахуванням всіх обставин, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І в такому разі, просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 3630 мінімальних заробітних плат, що складає 5002140 гривень.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що фактично клопотання складається з тексту повідомлення про підозру та містить перелік наявних доказів. У клопотання перераховані допити 13 свідків, проте лише в допитах 4-х з них згадується прізвище ОСОБА_5 З заявником ОСОБА_8 підозрюваний взагалі ніколи не бачився. Вважають, що в клопотанні детектив виклав лише свої припущення, які не підтверджені доказами. З дня вручення підозри пройшов майже тиждень, проте жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків, підозрюваний не вчиняв. Саме кримінальне провадження, яке має резонанс та про яке всім відомо триває з серпня 2016 року, і підозрюваний так само не вчиняв жодних дій, спрямованих на вплив на його учасників, знищення документів чи перешкоджання розслідуванню. При зверненні з клопотанням та визначенні саме такого виду запобіжного заходу не досліджувались соціальні зв'язки підозрюваного, його добра репутація та не враховувався його стан здоров'я. Просять відмовити в задоволенні клопотання або обрати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний також пояснив, що не збирається нікуди тікати. Його відліт, на який бронювався квиток, планувався десь за пів року в складі делегації. Разом з тим, на 21 листопада 2016 року було призначено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, тому він навіть не поїхав до аеропорту та залишився в Україні.

У судовому засіданні народні депутати України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулись до суду з письмовою заявою про особисту поруку за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Також до суду була подана письмова заява про особисту поруку від народного депутата України ОСОБА_16

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов'язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов'язків.

У клопотанні зазначено, що злочин який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення суворого покарання, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, підозрюваному було відомо про наявність кримінального провадження, отримання повідомлення про підозру він не уникав. Факт придбання авіаквитка та здійснення онлайн бронювання на рейс не свідчить про спроби втекти, оскільки підозрюваний у аеропорт не поїхав та на наступний день прибув у судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також як ризик зазначено те, що враховуючи свій соціальний статус, авторитет та досвід роботи у правоохоронних органах, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, у тому числі електронні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде мати можливість, в силу свого становища, тиснути на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зазначений ризик стороною обвинувачення також не доведений. Досудове розслідування триває вже декілька місяців, і доказів вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих унеможливлення встановлення обставин кримінального правопорушення не надано. Як не доведено в силу якого саме свого становища, за рахунок яких ділових та дружніх зв'язків з вищими посадовими особами держави, народними депутатами України та яким чином підозрюваний зможе тиснути на свідків та учасників/сторін кримінального провадження з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем навчання його дитини та за попереднім місцем роботи. Він має постійне місце проживання, неодноразово відзначався дипломами подяками та нагородами, має науковий ступінь. Стороною захисту надано достатньо письмових доказів на підтвердження стійких соціальних зв'язків підозрюваного та його стану здоров'я, який потребує періодичного лікування.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою - у вигляді особистого зобов'язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пісного Віталія Ігоровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пищики Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_17, іншими підозрюваними чи обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 26 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (детектива), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: