Ухвала суду № 62943744, 17.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1554/16-ц

Провадження №2-п /760/247/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Національного авіаційного університету Гордійчука Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 представник Національного авіаційного університету Гордійчук Ю.В. звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петровичм про поновлення на роботі.

Вказав, що рішенням суду від 18.09.2016 у справі №760/1554/16-ц було визнано незаконним та скасувано наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету Харченка В.П. № 1/к від 11.01.2016, наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету Харченка В.П. від 12.01.2016 № 1/к "Про звільнення ОСОБА_2", поновлено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) па раніше займаній посаді начальника відділу кадрів та документозабезпечення Національного авіаційного університету, стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2016 до моменту винесення рішення по справі, стягнути з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551, 20 грн., стягнуто з Національного авіаційного університету судовий збір в розмірі 2416,52 грн. на користь держави.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 12.08.2016 та просить переглянути заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко В.П. про поновлення на роботі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач не зміг забезпечити явку свого представника 12.08.2016 у судовому засіданні в зв'язку з наступними обставинами:

адміністрацією університету було визначено зовнішніх представників НАУ, виключно які здійснювати захист прав га інтересів університету при розгляді певної низки судових справ (трудових спорів), в тому числі даної справи;

також адміністрацією університету було надано розпорядження відповідним структурним підрозділам університету передавати всі матеріали та документи (у тому числі судові повістки га повідомлення про день та час розгляду справ), які стосуються розгляду трудових спорів, представництво інтересів НАУ в яких здійснюється виключно зовнішніми представниками;

08.08.2016 адміністрацією університету було видано наказ № 312/од «Про скасування довіреностей», яким було скасовано всі довіреності, видані зовнішнім представникам, які здійснювали захист інтересів НАУ у даної справи;

на виконання вищезазначеного наказу канцелярією університету зовнішнім представникам були направлені телеграми про скасування їх довіреностей;

в день розгляду справи, а саме 12.08.2016, Національному авіаційному університету не було відомо про розгляд даної справи.

Вказав, що вважає вищезазначені причини відсутності представника відповідача при розгляді даної справи поважними.

Враховуючи вищезазначене, просив переглянути вищевказане заочне рішення.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, встановив, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається із заяви, представник заявника зазначає, що 18.09.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було прийнято рішення у справі №760/1554/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі. У своїй заяві представник заявника пояснив, що відповідач не зміг забезпечити явку свого представника у судове засідання 12.08.2016, у прохальній частині заяви просить переглянути заочне рішення 12.08.2016, однак, ним не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги про перегляд заочного рішення від 12.08.2016.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення у вказаній справі було ухвалене саме 18 серпня 2016 року, розгляд вищевказаної справи на 12.08.2016 та 18.09.2016 призначено не було.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, як вбачається із матеріалів вказаної заяви, заявником вимоги вищевказаної норми закону не виконані, а тому йому необхідно надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із заяви, заявник просить переглянути заочне рішення від 12.08.2016, не заявляючи при цьому вимоги про призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику необхідно навести обґрунтування своїх вимог, зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається, як на підставу своїх вимог, визначитися яке заочне рішення він просить переглянути та викласти прохальну частину заяви відповідно до наведених у заяві обставин, а також надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Національного авіаційного університету Гордійчука Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: