Ухвала суду № 62943468, 18.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/518/16

ун. № 759/4998/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Петренко Н.О. ,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання (заяву) старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ Галіч Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Галіч Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування подання посилалась на те, що до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2/759/3188/15 виданого 25.03.2016р. Святошинським районним судом м. Києва про зобов'язання КП «ДУОЖФ» в Святошинському районі м. Києва припинити нарахування боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі №200 в буд. 15- А по бул. Кольцова в м. Києві. При перевірці співробітником канцелярії встановлено, що станом на 24.10.2016р. оригінал виконавчого документа втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09. 2015 р. позов задоволено частково та визнано незаконними дії Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» по нарахуванню боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» припинити нарахування боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі АДРЕСА_1 та відповідно не зазначати їй в рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги./а.с. 93-94/

25.03.2016р. ОСОБА_2 отримала виконавчий лист по даній справі./а.с.99/

26.05. 2016р. постановою старшого державного виконавця Гопкало О.Г. відмовлено у відкритті виконавчого провадження./а.с.106/

Постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження начальника відділу Вишневського Ю.А. визнано дії старшого державного виконавця Гопколо О.Г. по виконанню виконавчого листа № 2/759/3188/15, такими, які не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження./а.с.105/

Відповідно до довідки від 24.10.2016р. оригінал виконавчого листа 2/759/3188/15 виданого 25.03.2016р. було втрачено./а.с.107/

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Галіч Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/3188/15 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: