Рішення № 6294329, 21.08.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2378-09р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час змушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Сонячна Долина» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час змушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що була прийнята на роботу 15.08.08р. на посаду продавця магазину з відділом кафетерій «Вина ОСОБА_2» в с. Приморський. При вступу на роботу з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 24.02.09р. у магазині була проведена інвентаризація, що встановила недостачу товаро-матеріальних цінностей. Про проведення інвентаризації вона була присутня. 16.03.09р. вона ознайомилася з наказом № 13-к від 03.03.09р. про її відсторонення від роботи. Із цим наказом вона не згідна, оскільки власник не має право відстороняти працівника від роботи, крім случав, передбачених у ст. 46 КЗпП України. Наказом № 15-к від 12.03.09р. вона була звільнена на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України у зв’язку із втратою довіри. Відповідач не розібрався в причинах недостачі, в утворенні якої не було її провини. Власник підприємства не створив їй необхідних умов для зберігання матеріальних цінностей. З наказу про звільнення не видно, які її дії спричинили утворення недостачі, на яку суму була недостача й у чому її провина. Вона знаходилася на лікарняному з 26.02.09р. по 12.03.09р., тому відповідачем грубо порушені її права, а саме вона була звільнена під час тимчасової непрацездатності. Незаконними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода. В неї багатий трудовій стаж, це звільнення вона було для неї принизливим. Просить визнати незаконними наказ № 13-к від 03.03.09р. про відсторонення її від роботи, наказ № 15-к від 12.03.09р. про її звільнення, відновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час змушеного прогулу й моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що провина ОСОБА_1 в утворенні недостачі не встановлена. Роботодавець не забезпечив належних умов роботи, про що вона неодноразово письмово повідомляла відповідача, але ніяких мір не приймалися. Вино привозилося в магазин у кегах, у неї не було ваг, щоб приймати його по вазі, приймала вона його по кількості, указаному в накладних. Відсторонення від роботи незаконно, оскільки не передбачено ст. 46 КЗпП України. Наказ про її звільнення незаконний, оскільки не дотримані гаранти робітникам під час тимчасової непрацездатності. Незаконним звільненням їй заподіяний матеріальний збиток, оскільки втрата роботи відбилася на її матеріальному забезпеченні, а також порушенням її права на роботу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачка є матеріально відповідальною особою, у результаті інвентаризації 24.02.09р. у магазині була встановлена недостача в сумі 10482 грн., що послужило підставою для вираження недовіри продавцям, у тому числі й ОСОБА_1. Позивачка була звільнена по ст. 41 п. 2 КЗпП України. При рішенні питання про звільнення адміністрація не мала відомості про знаходження її на «лікарняному». Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Позивачка працювала на посаді продавця магазину з відділом кафетерій «Вина ОСОБА_2» в с. Приморський згідно наказу № 84-к від 15.08.08р. (ар.с. 23).

З нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 15.08.08р. (ар.с. 24).

24.02.09р. в магазині була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, яка встановила недостачу в сумі 12678 грн. 17 коп. (ар.с. 32-34, 36-37).

Наказом № 13-к від 03.03.09р. ОСОБА_1 була відсторонена від роботи у зв’язку з грубими порушеннями в обслуговуванні товарних цінностей та грошових коштів (ар.с. 27).

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння; відмови або ухилення від обов’язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Підстави, по яким позивачка була відсторонена від роботи, не передбачені законодавством, тому наказ № 13-к від 03.03.09р. повинен бути визнаний незаконним.

Наказом № 15-к від 12.03.09р. ОСОБА_1 була звільнена з посади продавця магазину з відділом кафетерій «Вина ОСОБА_2» в с. Приморський з 12 березня 2009 року у зв’язку з втратою довір’я по п. 2 ст. 41 КЗпП України (ар.с. 26).

У період з 26.02.09р. по 12.03.09р. позивачка була тимчасово непрацездатна, що підтверджується витягом з карти № 84 денного стаціонару 2-ї міської поліклініки м. Феодосії, де вона знаходилася на лікуванні з 27.02.09р. по 12.03.09р., та їй було видано листок непрацездатності № 708944 з 26.02.09р. по 12.03.09р. (ар.с. 14).

Згідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

При таких обставинах, суд дійде висновку, що, незважаючи на те, що у відповідача були підстави для звільнення позивачки, звільнення ОСОБА_1 зроблено незаконно, вона підлягає поновленню на роботі, а наказ № 15-к від 12.03.09р. виданий незаконно.

Згідно ст. 236 КЗпП України, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.09р. по 21.08.09р., виходячи із середнього заробітку ОСОБА_1 1049 грн. 21 коп. (ар.с. 101).

Незаконним звільненням позивачці заподіяна моральна шкода, яка також підлягає стягненню, однак в сумі 500 грн., що відповідно до ступеня її моральний страждань.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 46, 41 п. 2, 232, 235, 237-1 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 13-к від 3 березня 2009 року по ВАТ «Сонячна Долина» про відсторонення від роботи ОСОБА_1.

Визнати незаконним наказ № 15-к від 12 березня 2009 року по ВАТ «Сонячна Долина» про звільнення ОСОБА_1 з 12 березня 2009 року по п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Відновити ОСОБА_1 в посаді продавця магазину з відділом кафетерій «Вина ОСОБА_2» в с. Приморський з 12 березня 2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» ОКПО 00412961 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2009 року по 21 серпня 2009 року в сумі 5988 грн. 73 коп., 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сонячна Долина» судовий збір у доход державі в сумі 68 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі і виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1049 грн. 21 коп. підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення і надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –

Секретар -