Ухвала суду № 62943018, 24.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4582/16-ц

Провадження № 4-с/577/44/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р.

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулися до суду із даною скаргою та просять визнати дії ст. державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. щодо винесення постанови неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання вионавчого листа № 1807/3423/2010 від 24.07.2012 р. виданого Конотопським міськрайонним судом. Вимоги обґрунтовують тим, що 13.12.2010 р. Конотопським міськрайонним судом задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 71338,76 грн. Згідно виконавчого листа з боржника на користь ПАТ ВіЕйБі Банк повинно бути звернуто стягнення майна боржників-однокімнатну квартиру, загальною площею 38,6 кв.м., житловою - 18,3 кв.м. розташованої в м. Конотопі по вул. Б.Хмельницького, 155/20. 30.09.2016 р. ст. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа, оскільки здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними. Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов"язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов"язків, так і до законів "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) та "Про державну службу", що і змусило звернутись із скаргою до суду.

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять задовольнити скаргу.

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коваль Я.А. заперечує задоволенню скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. 22.08.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ ВіЕйБі Банк (а.с. 20, 22), а 30.09.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа ПАТ ВіЕйБі Банк, на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), оскільки боржник-фізична особа, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку, згідно повідомлення Конотопського відділу поліції вих. № 13422 від 28.09.2016 р. (а.с. 4, 18).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник-фізична особа, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року.

Згідно повідомлення Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській обл. вих. № 13422 від 28.09.2016 р. ОСОБА_2, значиться в розшуку за Конотопським ВП ГУНП в Сумській обл. і місце його знаходження не встановлене (а.с. 18).

Арешти на майно боржника повторно накладені не були, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника в реєстрах обтяжень при попередніх пред"явленнях виконавчих документів до виконання, чинність яких не припинялась (а.с.17).

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Конотопському р-ні, в результаті перевірки реєстру других примірників державних актів встановлено, що право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 на території м. Конотоп та Конотопського р-ну не обліковується (а.с.16).

Таким чином, суд приходить до переконання, що державним виконавцем Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. виконавчий лист повернуто згідно вимог закону, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ ВіЕйБі Банк у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_3