Ухвала суду № 62942973, 22.11.2016, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/95/13-ц

Провадження № 6/584/36/16

УХВАЛА

22.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль подання державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням, яке мотивував тим, що на виконанні Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №52166310 по виконанню виконавчих листів № 2/584/56/13 від 28 травня 2013 року, виданого Путивльським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 185374 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 926 грн. 88 коп., а також по виконанню постанови серії ПС3 №052563 від 01 лютого 2016 року, виданої Управлінням патрульної служби у м. Києві ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн.

У ході проведення виконавчих дій зясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але там не проживає, відомості про його місцезнаходження відсутні, кошти стягувачу не сплачуються, у звязку з чим державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, додані до подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчих листів №2/584/56/13, виданих 28 травня 2013 року Путивльським районним судом Сумської області, з ОСОБА_1 стягується на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 185374 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 926 грн. 88 коп. (а.с.9,11).

Постановами від 22 лютого 2016 року та 03 серпня 2016 року відкрито виконавчі провадження №50250517 та №51847322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 185374 грн. 53 коп. боргу за кредитним договором та 926 грн. 88 коп. судового збору (а.с.6,8).

Крім того, постановою серії ПС3 №052563 від 01 лютого 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10).

Постановою від 04 травня 2016 року відкрито виконавче провадження №51001370 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу (а.с.7).

Постановою від 08 вересня 2016 року обєднано виконавчі провадження №50250517 та №51001370 у зведене виконавче провадження №52166310, і постановою від 08 вересня 2016 року до нього приєднано виконавче провадження №51847322 (а.с.17,18).

ОСОБА_1 викликався до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області листами від 04 травня 2016 року та 03 серпня 2016 року, однак вони повертались у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.12-15).

Згідно з листами Державної фіскальної служби України №1015823337 та №1015816416 від 23 лютого 2016 року інформація відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с.19).

Крім того, згідно з листами Пенсійного фонду України №1015791071 та №1015797700 від 23 лютого 2016 року інформація відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с.20).

Відповідно до довідок ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 відкритих рахунків не має (а.с.21-23).

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 відкрито рахунок №26204601981123 на якому відсутні кошти, а також рахунок №5211537432909732 на якому мається заборгованість в сумі 42696 грн. 54 коп. (а.с.25).

Постановою Путивльського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08 вересня 2016 року та листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20160914/1833 від 15 вересня 2016 року накладено арешти на рахунки ОСОБА_1 (а.с.26,27).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку №2 по вул. Макаренко у м. Дружківка Донецької області, на який накладено арешт (а.с.28).

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Сумській області за ОСОБА_1М, зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, на який постановою від 08 вересня 2016 року накладено арешт та оголошено заборону його відчуження (а.с.30-32).

ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Путивльської міської ради (а.с.33).

Як вбачається з довідки відділу Держземагенства у Путивльському районі других примірників Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих на імя ОСОБА_1, не зберігається (а.с.34).

Крім того, на запит державного виконавця Державна інспекція сільського господарства в Сумській області надало відповідь, що за ОСОБА_1 сільськогосподарської (будівельної) техніки не зареєстровано (а.с.35).

Згідно з довідкою Путивльського ВП від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 під слідством та в розшуку не перебуває (а.с.36).

На підставі постанови про розшук та затримання транспортного засобу боржника від 08 вересня 2016 року, Відділом управління превентивної діяльності оголошено у розшук автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 (а.с.37-38).

Згідно з довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація відносно ОСОБА_3 відсутня (а.с.12-15).

Згідно з актами державного виконавця від 15 березня 2016 року та 04 листопада 2016 року в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає вже тривалий час, і де він може проживати встановити не виявилось можливим (а.с.16,39).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити подання державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розшук боржника.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Про встановлене місцезнаходження боржника повідомити суд та стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, б. Верховної Ради,7)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4