Ухвала суду № 62942501, 22.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17239/16-к

1-кс/755/4760/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., з участю секретаря Бурячека О.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченка П.М., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченка П.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000197 від 09.11.2016 року про надання дозволу на проведення огляду території ПрАТ «Фанплит», за адресою: м. Київ, пров. Фанерний, 1,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, ПрАТ «Фанплит», яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Фанерний, 1, здійснює наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, що створило небезпеку для життя та здоров'я людей та довкілля.

Під час досудового розслідування встановлено, що спеціалістами Державної екологічної інспекції у м. Києві, за згодою Державної екологічної інспекції України, у період часу з 17.10.2016 року по 25.10.2016 року здійснено позапланову перевірку ПрАТ «Фанплит» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України в частині атмосферного повітря. За результатами порівняння викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря виявлено перевищення затверджених граничнодопустимих викидів, установлених Дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 8036600000-004, виданим 15.08.2013 року, (оксид вуглецю, азоту діоксиди), що є наднормативними викидами, а також є невиконанням умов вказаного Дозволу та є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». За результатами вказаної перевірки, Державною екологічною інспекцією у м. Києві складено акт перевірки та видано припис щодо усунення виявлених перевіркою порушень, який направлено керівництву ПрАТ «Фанплит» рекомендованим листом у зв'язку із відмовою керівництва даного товариства підписувати вказаний акт.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду території ПрАТ «Фанплит», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Фанерний, 1, та прилеглої території в нічний час з метою виявлення, замірів та фіксації викидів у атмосферне повітря, інших відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, та дослідивши надані копії документів, а також матеріали кримінального провадження в оригіналі, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ч. 1 ст. 237 КПК України зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, положення ч. 2 ст. 237 КПК України вказують, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 234 Кримінального - процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об'єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості (саду, городу, подвір'я, ділянок лісу, поля тощо); 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208 КПК).

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення. Між тим, слідчий суддя, вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність проведення огляду в конкретному приміщенні ПрАТ «Фанплит» в нічний час з метою виявлення, замірів та фіксації викидів у атмосферне повітря, інших відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки лише у конкретно визначених приміщеннях, які належать ПрАТ «Фанплит», можливо зробити необхідні заміри та фіксацію викидів у атмосферне повітря, а тому клопотання прокурора про огляд, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Також слідчий суддя приходить до висновку, що в частині надання дозволу на проведення такого огляду о/у УП слід відмовити, враховуючи те, що вони, згідно даних з витягу із ЄРДР, до групи слідчих у цьому провадженні не входять.

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні прокурора, а також зазначив про неможливість отримати відомості, зазначені у клопотанні, без проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 110, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченка П.М. - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Вовку Віталію Валентиновичу, прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Шевченку Павлу Миколайовичу, прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Цвєтову Дмитру Анатолійовичу, прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 Солонській Любові Яківні, із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції України, ДУ «Київський міський лабораторний центр МОЗ України», ГУ Держпродспоживслужба у м. Києві, на проведення огляду території ПрАТ «Фанплит», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Фанерний, 1, а саме: котелень, приміщень та місць, в яких відбувається спалювання газу або інших паливних матеріалів, в результаті яких здійснюється забруднення атмосферного повітря, в нічний час, з метою виявлення, замірів та фіксації викидів у атмосферне повітря, інших відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: