Рішення № 62942167, 22.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Справа № 923/1055/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Фенікс-Херсон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продексім"

про стягнення за первісним позовом 78664 грн,

та про стягнення за зустрічним позовом 377938,85 грн збитків,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.09.2016 порушено провадження у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Продексім» на користь Приватного підприємства «Фенікс-Херсон» 78664 грн. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати наданих послуг за договором про надання послуг охорони № 14, укладеним між сторонами 02.11.2015, за період з 16.07.2016 по 12.08.2016.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на припинення договірних відносин щодо охорони починаючи з 16.07.2016.

Поряд з цим, до початку слухання справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення збитків в розмірі 377938,85 грн, які ним повязуються з неналежним виконанням Приватним підприємством «Фенікс-Херсон» зобовязань з охорони, що стало підставою для крадіжок з охоронюваних обєктів невстановленими особами.

В свою чергу, позивачем ці вимоги не визнаються з посиланням на:

1) недоведеності факту прийняття під охорону навісного обладнання дощувальних машин, яке було викрадене невстановленими особами;

2) недоведеності факту крадіжок шляхом надання відповідних доказів, оскільки зі складених відповідачем актів про крадіжку обладнання не вбачається, що обладнання вкрадене саме з дощувальних машин, які передані під охорону за договором № 14;

3) недоведеність вартості втраченого майна;

4) складення актів про крадіжки без належного представника позивача як то передбачено приписами пункту 3.1.1. договору № 14;

5) відповідач жодного разу за весь час дії договору не повідомляв позивача про наявні факти крадіжок та неналежне виконання умов договору, а самі акти були надані суду лише після заявленого позову про стягнення заборгованості;

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 13 жовтня, 1, 10 та 22 листопада 2016 року.

Крім викладеного судом встановлено, що 02.11.2015 між сторонами укладено договір № 14 про надання послуг охорони, за умовами якого позивач, виступаючи в якості охорони, прийняв на себе зобовязання по наданню послуг з охорони майна відповідача, як замовника послуг, а саме 2 кругових стаціонарних зрошувальних машин та 47 дощувальних машин, які знаходилися на території Каховського району Херсонської області.

Істотними умовами договору, які впливають на предмет первісного позову, і які судом приймаються до уваги, як необхідні для розгляду справи, наступні:

-Замовник зобовязався своєчасно здійснювати розрахунки з Охороною за надані послуги (пункт 2.2.2.);

-оплата за виконання договірних обовязків є договірною, її розрахунок визначається в додатку № 1 до договору (пункт 4.1.);

-оплата послуг здійснюється згідно рахунків, наданих Охороною, шляхом перерахування коштів в наступному порядку: за період з 1 по 15 числа місяця 16 числа поточного місяця, за період з 16 по 30 (31) числа місяця до 2 числа наступного місяця (пункт 4.2.);

-облік наданих послуг відображається в актах виконаних робіт, а непідписання акту не є підставою для несплати наданих послуг (пункт 4.4.);

-договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до його розірвання в порядку, передбаченому пунктом 5.2. договору (пункт 5.1.);

-Охорона у разі необхідності має право залучати до охорони третіх осіб (пункт 6.5.);

-вартість послуг з охорони починаючи за 15.04.2016 складає 92055 грн на місяць та здійснюється за фактичний обсяг таких послуг (пункти 1, 2 додатку № 1 від 15.04.2016).

На виконання умов договору між сторонами 02.11.2015 складено акт приймання-передачі під охорону, за яким позивач прийняв під охорону обумовлене майно, та в подальшому здійснював відповідну охорону, підтвердженням чому є складені між сторонами акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000154 за листопад 2015 року, № ОУ-0000156 за грудень 2015 року, № ОУ-0000054 за березень 2016 року, № ОУ-0000080 за квітень 2016 року, а також виписки по рахунку № 26004000030604 в АК «Південний» про сплату Замовником вартості наданих послуг.

Як слідує з договорів про охорону, які укладені між позивачем та фізичними особами:

1) ОСОБА_3 від 08.07.2016; ОСОБА_4 від 08.07.2016; ОСОБА_5 від 08.07.2016; ОСОБА_6 від 08.07.2016; ОСОБА_7 від 08.07.2016; ОСОБА_8 від 08.07.2016; а також актів прийому-передачі наданих послуг, вказані особи здійснювали послуги з охорони дощувальних машин, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Продексім», у період з 11 по 25 липня 2016 року, на замовлення безпосередньо Приватного підприємства «Фенікс-Херсон»,

2) ОСОБА_9 від 23.07.2016; ОСОБА_10 від 22.07.2016; ОСОБА_11 від 22.07.2016; ОСОБА_12 від 23.07.2016; ОСОБА_13 від 22.07.2016; ОСОБА_14 від 22.07.2016; а також актів прийому-передачі наданих послуг, вказані особи здійснювали послуги з охорони дощувальних машин, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Продексім», у період з 25 липня по 8 серпня 2016 року, на замовлення безпосередньо Приватного підприємства «Фенікс-Херсон»,

3) ОСОБА_7 від 05.08.2016; ОСОБА_15 від 05.08.2016; ОСОБА_6 від 05.08.2016; ОСОБА_5 від 05.08.2016; ОСОБА_4 від 05.08.2016; ОСОБА_3 від 05.08.2016; а також актів прийому-передачі наданих послуг, вказані особи здійснювали послуги з охорони дощувальних машин, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Продексім», у період з 8 по 12 серпня 2016 року, на замовлення безпосередньо Приватного підприємства «Фенікс-Херсон».

Факт виконання обовязків за вказаними договорами з охорони у спірний період підтверджується також поясненнями вказаних осіб, які залучені до матеріалів справи, а також підтвердження самим відповідачем (в актах № 011 від 27.07.2016 та № 012 від 08.08.2016 про крадіжки майна з дощувальних машин) здійснення охорони дощувальних машин охоронною фірмою «Фенікс-Херсон».

При цьому, акти виконаних робіт за спірний період по дату зняття охорони між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Продексім» та Приватним підприємством «Фенікс-Херсон» не складалися.

05.08.2016 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 20 про розірвання договору у звязку з його неналежним виконанням відповідачем, що в подальшому стало підставою для розірвання договору № 14, а тому 12.08.2016 між сторонами складено акт про зняття обєктів охорони.

Таким чином, суд констатує про припинення договірних зобовязань щодо охорони за вказаним договором починаючи з 12.08.2016, а тому не приймає до уваги заперечення відповідача щодо ненадання послуг з охорони у спірний період.

За розрахунками позивача відповідачем не сплачена вартість наданих послуг за період з 16.07.2016 по 12.08.2016 на суму 78664 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У звязку з чим суд зазначає, що у відповідності:

-до статті 902 ЦК України виконавець послуги повинен надати її особисто, а у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору;

-до статті 903 того ж Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

-до статті 905 строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку відповідачем не виконані умови як договору, так і вказаних вище правових положень законодавства, щодо своєчасності оплати вартості отриманих послуг, що є порушенням взятих ним на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позову підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом, суд зазначає, що істотними умовами договору, які впливають на предмет зустрічного позову та підлягають прийняттю до уваги, як необхідні для розгляду справи, наступні:

-Охорона зобовязана забезпечити під час охорони недоторканість та цілісність обєктів охорони, запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо обєктів охорони для забезпечення їх фізичного сану, припинення несанкціонованого Замовником доступу до обєктів охорони (пункт 2.1.2);

-Охорона несе відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Охорона несе майнову відповідальність за збитки, завдані майну Замовника третіми особами внаслідок невиконання Охороною своїх договірних зобовязань належним чином, в межах втрат, які Замовник зазнав у звязку зі знищенням або пошкодженням обєктів охорони. Розмір збитків повинен бути підтверджений розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, який зроблений на підставі первинних облікових документів. Для визначення розміру шкоди Замовник викликає представника Охорони шляхом направлення відповідного листа. Представник Охорони зобовязаний прибути до Замовника протягом першого дня з моменту виклику. У разі неприбуття представника Охорони, замовник визначає розмір збитку самостійно. У разі повернення Замовнику викрадених товарно-матеріальних цінностей, розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей, а раніше сплачена сума за такі цінності підлягає поверненню Охороні (пункт 3.1.1);

-Охорона не несе відповідальності у разі невиконання Замовником умов даного договору (пункт 3.1.3.).

В даному випадку, під час дії договору № 14 відповідачем складено акти, в яких зафіксовані факти крадіжок навісного обладнання на дощувальних машинах.

Так,

-за актом № 001 від 25.01.2016 встановлено факт крадіжки 95 шт тросу №№ 1, 21, 20 шт тросу № 23, 1 шт траверси;

-№ 001 від 30.04.2016 7 шт клапанів розподільчих (у зборі);

-№ 003 від 05.04.2016 8 шт клапанів розподільчих з механізмом перемикання у зборі;

-№ 006 від 05.05.2016 24 шт клапанів розподільчих з механізмом перемикання у зборі;

-№ 007 від 15.05.2016 19 шт клапанів розподільчих з механізмом перемикання у зборі;

-№ 008 від 08.06.2016 2 шт гідрореле, 2 груш у зборі;

-№ 009 від 13.06.2016 106 шт «дождеватель IWOB», 5 шт клапанів-розподілювачів;

-№ 010 від 04.06.2016 93 шт «дождеватель IWOB», 9 шт клапанів-розподілювачів;

-№ 011 від 27.06.2016 91 шт «дождеватель IWOB», 10 шт колін «IWOB»;

-№ 012 від 08.08.2016 1 шт «концевого апарату Comet».

З метою пошуку осіб, якими вчинені крадіжки, відповідач звернувся до відповідних правоохоронних органів.

Згідно з розрахунку вартості викраденого майна, здійсненого відповідачем, його вартість складає 377938,85 грн.

У відповідності до частини 1 статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку за умов договору № 14 Охорона несе майнову відповідальність за збитки, завдані майну Замовника третіми особами внаслідок невиконання Охороною своїх договірних зобовязань належним чином, в межах втрат, які Замовник зазнав у звязку зі знищенням або пошкодженням обєктів охорони.

У звязку із зазначеним збитки, завдані відповідачу, які повязані зі знищенням або пошкодженням обєктів охорони, підлягали б відшкодуванню лише внаслідок невиконання або неналежного виконанням договору позивачем та наявності при цьому його вини.

Поряд з цим, у відповідності до положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно положень статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у випадку відсутності порушення цивільного права чи протиправного посягання. При обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обовязок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на потерпілого.

Відповідно до статті 224 ГК України на кредитора покладається обовязок довести розмір збитків, завданих йому порушенням зобовязання. При цьому, кредитор має не лише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документально.

Отже, предявлення вимог про відшкодування збитків покладає на кредитора обовязок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були йому спричинені в результаті неналежного виконання боржником своїх обовязків.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, в тому числі і відшкодування збитків. При визначенні факту порушення зобовязання відповідно до приписів частини 1 статті 614 ЦК України повинна враховуватись вина, а саме в ній зазначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу, необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, за статтею 623 того ж Кодексу боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Поряд з цим, згідно зі статтею 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушень у сфері господарювання.

Норми статей 218 ГК України і 614 ЦК України визначають загальні положення щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний звязок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: субєкт, обєкт, обєктивна та субєктивну сторони. Субєктом є боржник; обєктом - правовідносини по зобовязаннях; обєктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка субєкта господарювання, а також причинний звязок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; субєктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як право порушення.

Відшкодування збитків це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт порушення господарського зобовязання контрагентом, наявність і розмір понесених ним збитків, причинний звязок між правопорушенням і збитками.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачем не доведено та взагалі не вказано які саме дії або бездіяльність позивача стала підставою для наявності вини у вчинених крадіжках його майна іншими, невстановленими особами.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог за первісним позовом та їх безпідставність за зустрічним позовом, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Продексім» (адреса: 73000 м. Херсон, вул. Полякова Георгія / вул. Михайловича, буд. 21/41; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33172676) на користь Приватного підприємства «Фенікс-Херсон» (адреса: 73000 м. Херсон, провулок Козацький, буд. 10; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33172660) 78664 грн основної заборгованості та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Повне рішення підписане 24.11.2016

Суддя М.К. Закурін