Ухвала суду № 62942096, 24.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15741/16-ц

провадження № 4-с/753/304/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника скаржника ОСОБА_2

представника боржника

ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" БАБЕНКО С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська Житлосервіс", Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4, 26 серпня 2016 року звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2013 року визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інформацію, яка розповсюджується ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», про наявність у сім'ї ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язано ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» впродовж одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, розміщувати на дверях у всіх під'їздах у будинку № 14 по пр-т. Бажана повідомлення наступного змісту:

« Спростування!

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заявляє, що інформація стосовно наявності у ОСОБА_5 та його родини заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає дійсності.

ОСОБА_5 і його родина ніколи не мали заборгованості перед ТОВ «Ковальська- Житлосервіс» за житлово-комунальні послуги в будинку № 14 по пр-т. Бажана».

Стягнуто з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_5 - 1000 грн, на користь ОСОБА_4 - 500 грн і на користь ОСОБА_6 - 500 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_5 220 грн судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2014 року після проголошення апеляційним судом ухвали про залишення рішення Дарницького районного суду від 04 червня 2013 року без змін .

У подальшому, ОСОБА_4 звернулася до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ від 24 листопада 2015 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 49364357 з підстав пропущення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про існування цієї постанови ОСОБА_4, дізналася тільки 13 березня 2016 року після особистого відвідування ВДВС Дарницького РУЮ.

16 березня 2016 року на вищевказану постанову ОСОБА_4 подала скаргу начальнику ВДВС Дарницького РУЮ, але її було повністю проігноровано .

Вважає, що рішення державного виконавця є незаконними з огляду на таке.

Відповідно до частина 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно зі статтею 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що ОСОБА_4 дізналася про існування Рішення суду і ухвали апеляційного суду про залишення його без змін лише 29 жовтня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень,вона звернулася до Дарницького районного суду м. Києва, який 30 жовтня 2015 року видав їй виконавчий лист у справі № 2-421/12 про стягнення з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_5 - 1000 грн, на користь ОСОБА_4 - 500 грн та на користь ОСОБА_6 - 500 грн моральної шкоди.

Невідкладно, 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до ВДВС Дарницького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону).

1 серпня 2015 року ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» частково виконало Рішення суду шляхом розміщення на дверях у всіх під'їздах у будинку № 14 по пр-т. Бажана повідомлення наступного змісту

«ОГОЛОШЕННЯ

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» повідомляє, згідно рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04.06.2013р., ОСОБА_5 та його родина не мали заборгованості за житлово- комунальні послуги у квартирі АДРЕСА_1 перед ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» в період з 1 травня 2006 року по 1 квітня 2009 року.» (Додаток 6).

З огляду на те, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» частково виконало Рішення суду, яке набрало законної сили 19 серпня 2014 року, тільки через один рік, 1 серпня 2015 року, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався, відтак його перебіг вважається поновленим саме з 1 серпня 2015 року.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі № 2-421/12 до виконання не закінчився, а відтак державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_4 річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Привертає увагу і той факт, що за аналогічних підстав виконавче провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі № 2-421/12 про стягнення з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_6 500 грн моральної шкоди було відкрито, а зазначена сума вже стягнута з боржника 16 березня 2016 року (ВП № 49305450) (Додаток 7).

Оскільки жодної відповіді на скаргу на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ від 24 листопада 2015 року, а також оригінал виконавчого документа ОСОБА_4 до цього часу не надійшли, 10-денний строк на оскарження зазначеної постанови, визначений статтею 385 ЦПК України. не пропущено.

Тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГтУЮ у м. Києві по прийняттю постанови від 24 листопада 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 49364357.

Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 24 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49364357, - скасувати:

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі № 2-421/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (код ЄДРПОУ: 32912720) на користь ОСОБА_4 (ІНН: НОМЕР_1) 500 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності НВТ 372440 від 19.09.2016 року вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі у повному обсязі.

Представник суб"єкта оскарження в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" Бабенко С.В., яка діє на підставі довіреності від 05 березня 2016 року щодо викладених обставин заперечувала, оскільки відмова державного виконавця була здійснена згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, згідно вказаної в постанові державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГтУЮ у м. Києві від 24 листопада 2015 року заявником був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" становить один рік.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Апеляційного суду м. Києва, тобто 19 серпня 214 року.

Однак, заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, лише в жовтні 2015 року, коли вже на момент звернення строки пред'явлення виконавчого листа були пропущені, а заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущених строків, для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, як вбачається із пояснень представника скаржника про існування оскаржуваної постанови, яка може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження" ( а.с. 8) ОСОБА_4, дізналася тільки 13 березня 2016 року після особистого відвідування ВДВС Дарницького РУЮ, разом з тим з скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження , звернулася лише 26 серпня 2016 року ( а.с.2).

В зв'язку із чим, суд в задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

Водночас суд роз"яснює скаржнику, що вона має право звернутися до суду про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. ст.1, 3, 5, 6, 11, 20, 27, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська Житлосервіс", Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК