Ухвала суду № 62942073, 23.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 922/3362/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, про стягнення 391285,99 грн. за участю представників:

позивача -

08.11.2016р. - Костіної Л.П. (довіреність № 122 від 31.10.2016р.);

23.11.2016р. - Костіної Л.П. (довіреність № 122 від 31.10.2016р.),

Чернишової А.Є. (довіреність № 135 від 18.11.2016р.);

відповідача -

08.11.2016р. - ОСОБА_1.( довіреність № 8216 від 02.11.2016р.);

ОСОБА_5 (довіреність № 8216 від 02.11.2016р.);

23.11.2016р. - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 основного боргу за Договором поставки № 193 від 12.03.2015р. в розмірі 316545,79 грн.; пені в розмірі 15837,56 грн. та штрафу в розмірі 58902,64 грн., що разом становить 391285,99 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5869,29 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2016р. розгляд справи № 922/3362/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 08.11.2016р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2016р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували повністю, посилаючись на те, що за доданими до позовної заяви накладними товар в аптеку не надходив; на цих накладних стоять підписи невідомих осіб та невідомі штампи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 23.11.2016р. до 11:30 год.

22.11.2016р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшли заяви (вх. № 39746 та вх. № 39749) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі; клопотання (вх. № 39748) про витребування у відповідача видаткових накладних, що підтверджують поставку товару позивачем у період з 01.01.2016р. по 25.08.2016р. для того, щоб мати можливість порівняти підписи матеріально-відповідальних осіб відповідача та штампи, якими завірялись підписи; а також клопотання (вх. № 39758) про зобов'язання відповідача підписати акт звіряння взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.01.2016р. по 21.11.2016р. та указати свої дані стосовно розрахунків з позивачем.

Надані позивачем додаткові докази були долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви представники позивача підтримали подані до початку судового засідання клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача видаткових накладних за період з 01.01.2016р. по 25.08.2016р. для їх порівняння з накладними за оскаржуваний період, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, проте, з метою запобігання накопичення зайвої доказової маси у справі, визнав за необхідне задовольнити частково, а саме в частині витребування у відповідача видаткових накладних, що підтверджують поставку товару позивачем у період з 01.05.2016р. по 08.06.2016р.

Суд не вбачає підстав для задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача підписати акт звіряння взаєморозрахунків з позивачем за період з 01.01.2016р. по 21.11.2016р., оскільки період з 01.01.2016р. по 08.06.2016р. не стосується предмету даного спору; заборгованість за спірний період з 09.06.2016р. по 25.08.2016р. відповідачем заперечується у повному обсязі. За таких обставин, акт звіряння взаєморозрахунків за спірний період не матиме ніякої доказової сили та значення для вирішення спору по суті.

Представник відповідача після перерви у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зобов'язання відповідача підписати акт звіряння взаєморозрахунків з позивачем відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування у відповідача видаткових накладних за період з 01.01.2016р. по 25.08.2016р. задовольнити частково.

3. Зобов'язати відповідача надати оригінали видаткових накладних, що підтверджують поставку товару позивачем у період з 01.05.2016р. по 08.06.2016р.

4. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2016 р. об 11:30 год.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар