Рішення № 62942038, 25.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/157/15-ц

провадження № 2/753/271/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 04.03.2008 року вона уклала договір з ОСОБА_3 - фізичною особою-підприємцем (відповідачем), а саме - договір купівлі-продажу індивідуального комплекту меблів №1К/030308, згідно умов якого Продавець (відповідач) зобов»язався передати у власність Покупця (позивачці), додатково здійснити доставку і встановлення (монтаж) меблів, а Покупець зобов»язався оплатити та прийняти у власність комплект кухонних меблів, виготовлених за індивідуальними розмірами у відповідності до специфікації і графічного зображення товару.

Згідно п.4.1 Договору продавець зобов»язався передати покупцеві товар на умовах відстрочки доставки та 100% його оплати; загальна вартість товару та послуг становить 29252,49 грн., з яких 26751,49 грн. Покупець зобов»язався сплатити в момент укладення договору, а 2500,00 грн. - через 30 календарних днів після укладення договору, але не пізніше ніж за три дні до моменту передачі йому товару.

07.03.2008 року позивачка сплатила відповідачу 26751 грн.; другу частину оплати в розмірі 2500,00 грн. позивачка не сплатила, оскільки відповідач тривалий час не приступав до виконання зобов»язань за договором, в подальшому почав уникати будь-якого спілкування з позивачкою; таким чином, несплата другого платежу не звільняло Продавця від зобов»язання з доставки та монтажу меблів (прострочення кредитора).

04.06.2008 року відповідач частково виконав умови договору № 1К/030308, встановивши не повний комплект кухонних меблів, а лише їх каркас (20% від загального обсягу), без фасадів та карнизу, про що сторонами договору було підписано акт приймання-передачі.

04.08.2008 року позивачка звернулась до відповідача (продавця) з вимогою про повне виконання умов договору, із зазначенням штрафних санкцій за порушення строків виконання; відповідач фактично не заперечував порушення строків зі своєї сторони та обіцяв виконати умови договору.

Оскільки спір між сторонами досі не врегульовано, позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та в редакції позовної заяви від 23.12.2015 року позивачка просить суд постановити рішення, яким - розірвати договір купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів №1К/030308 від 04.03.2008 року, укладений між сторонами, та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки 26751,49 грн. збитків.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, із застосуванням положень позовної давності (а.с.136-137).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 (позивачка) і ОСОБА_3 - фізична особи-підприємець уклали договір купівлі-продажу індивідуального комплекту меблів №1К/030308 від 04.03.2008 року, згідно умов якого Продавець (відповідач) зобов»язався виготовити та передати у власність Покупця (позивачці) комплект кухонних меблів, додатково здійснити доставку і встановлення (монтаж) меблів, а Покупець зобов»язався оплатити та прийняти у власність комплект кухонних меблів, виготовлених за індивідуальними розмірами у відповідності до специфікації і графічного зображення товару (а.с.8-19).

Згідно п.4.1 Договору продавець зобов»язався передати покупцеві товар на умовах відстрочки доставки та 100% оплати товару; згідно п.3.1 - 3.3 Договору загальна вартість товару та послуг становить 29252,49 грн., з яких 26751,49 грн. Покупець зобов»язався сплатити в момент укладення договору, а 2500,00 грн. - через 30 календарних днів після укладення договору, але не пізніше ніж за три дні до моменту передачі товару покупцеві.

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що 07.03.2008 року вона сплатила відповідачу 26751 грн. за зазначеним Договором, відповідачем не заперечуються та підтверджуються розділом 3 Договору (а.с.11).

Також, сторонами не заперечується факт несплати позивачкою суми вартості товару та послуг у розмірі 2500,00 грн.

Твердження позивачки про те, що другу частину оплати в розмірі 2500,00 грн. вона не сплатила, оскільки відповідач тривалий час не приступав до виконання зобов»язань за договором, а в подальшому почав уникати будь-якого спілкування з позивачкою, тобто несплата другого платежу не звільняло виконавця (відповідача) від виконання зобов»язання з доставки та монтажу меблів в комплекті, тобто мало місце прострочення кредитора, відповідачем не спростовані належними та достатніми доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2008 року відповідач частково виконав умови договору № 1К/030308, встановивши не повний комплект кухонних меблів (лише каркас - без фасадів і карнизу), що становить за твердженнями позивачки близько 20% від загального обсягу (загальної вартості замовлення), про що сторонами договору було підписано акт приймання-передачі, датований 04.06.2008 року (а.с.20 - копія акту).

Згідно п.7.1 Договору - цей Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє до виконання зобов»язань за ним.

Ствердження представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_3 не є суб»єктом господарської діяльності з 24.07.2014 року, підтверджуються відповідними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.142-143).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.622 ЦК України, у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов»язку виконати зобов»язання в натурі.

Згідно ст.849 ч.2 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її

настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно положень ст.873 ЦК України за договором побутового підряду робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що у межах заявлених позивачкою вимог підлягає розірванню договір купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів №1К/030308 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - суб»єктом господарської діяльності, та на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача сума завданих позивачці збитків у розмірі 26751,49 грн., тобто позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають також стягненню: на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати у сумі 115,00 грн. (а.с.1); та на користь держави судовий збір у сумі (551,20 + 551,20) - 115,00 = 987 грн. 40 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-15, 16, 525, 526, 610-613, 622, 623, 651 ч.2, 843-846, 849 ч.2, 865-868, 872, 873 ЦК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати договір купівлі-продажу індивідуального замовлення комплекту меблів №1К/030308 від 04.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - суб»єктом господарської діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 26751 грн. 49 коп. в порядку відшкодування збитків, судові витрати в сумі 115 грн. 00 коп., а всього 26866 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 987 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.