Ухвала суду № 62942002, 21.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/3231/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ", м. Херсон до Приватного акціонерного товариства "УКпостач", м. Харків про стягнення 733161,78 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.09.2016 (в режимі відеоконференції);

відповідача -ОСОБА_2, довіреність №б/н від 03.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "УКпостач" заборгованості в сумі 733161,78 грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 663717,34 грн., пені у розмірі 63449,01 грн., 3% річних у сумі 5795,29 грн. та 200,14 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 10997,43 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 003075 від 19.06.2015 щодо оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними №№Ю_004000, Ю_000620, Ю_001333, Ю_002441, Ю_002415, Ю_002432, Ю_002670, Ю_002666, Ю_002668, Ю_002877, Ю_002903, Ю_002878, Ю_003225, Ю_003760, Ю_004625, Ю_003906, Ю_004459, Ю_004460, Ю_004462.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 09 листопада 2016 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2016 р. о 11:00 год.

18 листопада 2016 р. відповідач через канцелярію суду надав уточнений відзив на позовну заяву (вх. №39393), який долучений судом до матеріалів справи.

21 листопада 2016 року на електрону адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив (вх. №2296).

Також, 21 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо доводів відповідача викладених у відзиві (вх. №39415), які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.11.2016 позивач підтримав позов та просив його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що відповідно до умов договору №003075 від 19.06.2015 приймання товару здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7. У п.14 цієї Інструкції зазначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та уточненому відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що відповідачем було прийнято рішення про односторонню відмову від договору №003075 від 19.06.2015, у зв'язку з тим, що позивачем не було передано товаро - супровідних документів на товар, який було поставлено за видатковими накладними зазначеними у позовній заяві, у зв'язку з чим відповідач відповідно до ст. 666 ЦК України відмовився від договору та 14.11.2016 направив позивачу відповідний лист з проханням надати інформацію щодо місця повернення товару.

Крім того, відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 10 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що має намір подати докази складання відповідних актів про відсутні документи при прийманні товару.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 10 днів, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 26 вересня 2016 року, отже спір має бути вирішено до 26 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, враховуючи необхідність подання відповідачем додаткових доказів по справі, наявні підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 10 днів.

Крім того, суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до приписів ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, неможливість представника позивача прибути у наступне судове засідання до господарського суду Харківської області, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року о 12:00 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити господарському суду Миколаївської області (як такий, що зазначений у раніше заявленому клопотанні позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33400 від 11.10.2016).

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 10 днів.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 10 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2016 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Судове засідання у справі господарського суду Харківської області №922/3231/16, призначене на "01" грудня 2016 р. о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

5. Доручити господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22-А) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/3231/16, призначеного на 01 грудня 2016 р. о 12:00 год.

6. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ" (73000, м. Херсон, вул. Горького, 21, код ЄДРПОУ 39115503).

Суддя ОСОБА_3