Ухвала суду № 62941833, 23.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 920/936/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (м. Суми)

до - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми)

про стягнення 21532 грн. 85 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Тіунова І.С., довіреність від 25.11.2015 № 22-11/1,

від відповідача - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21532 грн. 85 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 18.02.2016 договору № 110-к на капітальний ремонт.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач подав заяву від 23.11.2016 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_2, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Представник позивача усно зазначив, що проти клопотання не заперечує.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підпис уповноваженої відповідачем особи на технічний нагляд, а саме ФОП ОСОБА_2, з яким відповідач уклав договір від 18.02.2016 № 111К, на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов'язковим реквізитом такого документу. Відсутність такого підпису є підставою для відповідача не приймати виконані позивачем роботи, а тому суд залучає вищезазначену особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні, а також необхідність витребування нових доказів і залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 12.12.2016.

2. Відкласти розгляд справи на «06» грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 400024, ідент. номер НОМЕР_1).

4. Зобов'язати позивача надати суду: докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками; надати паспорт ТВС на систему диспетчеризації, яка була використа позивачем при виконанні Договору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення відносно наявності у відповідача бюджетних коштів на реєстраційному рахунку, відповідно до п. 5.2 Договору.

6. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по справі та з'явитись в судове засідання для надання усних пояснень.

7. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко