Ухвала суду № 62941824, 21.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2016 Справа № 920/519/15Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко Олександр Вікторович, судді: Заєць Світлана Володимирівна, Яковенко Василь Володимирович, розглянувши від Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради заяву від 29.06.2016 № 75 про визнання наказу господарського суду Сумської області від 17.02.2016 таким, що не підлягає виконанню, скаргу № 74 від 29.06.2016 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області та заяву від 16.09.2016 № 104 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 920/519/15 за позовом: Заступника прокурора Сумської області-прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, м. Суми, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, м. Суми, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Суми, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 133 791 грн. 12 коп.,

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.01.2016;

Від третіх осіб: не зявились

Від ДВС:ОСОБА_2, довіреність №24 від 18.10.2016

Прокурор:Хащина Т.П.

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

Суть скарги: відповідач просить суд визнати дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, що зазначені в даній скарзі щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, про порушення строків направлення постанови про накладення штрафів, порушення процедури повідомлення про день та час проведення виконавчих дій щодо звільнення земельних ділянок по вул. Прокофєва, 16/2 та вул. Д. Коротченка, 30 в м. Суми.

Заявник подав суду уточнення до скарги на дії державного виконавця №199 від 14.11.2016 р., в якій він просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2; скасувати постанови від 27.05.2016 р., від 06.06.2016 р., від 13.06.2016 р., від 16.06.2016 р. як незаконні та направлені з порушенням строків для добровільного виконання судового рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Державний виконавець в письмових запереченнях №24-9469 від 21.11.2016 проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки вважає свої дії, вчинені в межах виконавчого провадження, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, зазначив, що відповідач не був позбавлений права звернутись до ДВС з клопотанням про відкладення виконавчих дій, проте даним правом він не скористався.

Прокурор в письмових поясненнях від 18.11.2016 №05/1-166 вих-16 вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки зміст викладених у скарзі вимог є незрозумілим.

Суть заяви: відповідач просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 17.02.2016 р. у справі №920/519/15 таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що змінилася обстановка та виконати його неможливо.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Прокурор в письмових поясненнях від 18.11.2016 №05/1-166 вих-16 зазначив, що після прийняття судом рішення Сумською міською радою 02.12.2015 р. рішенням за №40-МР передано ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради у постійне користування спірні земельні ділянки та 22.12.2015 здійснено державну реєстрацію речового права на них, а отже вони використовуються відповідачем на даний час на законних підставах, тому вважає заяву обґрунтованою.

Суть заяви: відповідач просить суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. по справі №920/519/15 (наказ господарського суду Сумської області від 17.02.2016 р.) згідно з таким графіком: 11 149 грн. 26 коп. до 10 листопада 2016 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 грудня 2016 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 січня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 лютого 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 березня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 квітня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 травня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 червня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 липня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 серпня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 вересня 2017 р.; 11 149 грн. 26 коп. до 10 жовтня 2017 р.

Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі.

Прокурор в письмових поясненнях від 18.11.2016 №05/1-166 вих-16 зазначив, що відповідне виконавче провадження триває з 01.03.2016 р., проте упродовж понад 8 місяців будь-які кошти на виконання рішення боржником не сплачені, проте на поточному рахунку підприємства є грошові кошти, яких було б достатньо для задоволення вимог стягувача, тому вважає заяву необґрунтованою.

Представники позивача і третіх осіб в судове засідання не зявились, письмових пояснень суду не подали, про час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заяви розглядаються за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, державного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року у справі №920/519/15 позов задоволено: зобовязано Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради звільнити земельну ділянку площею 0,5209 га, розташовану по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та земельну ділянку площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Сумах; зобовязано Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради привести земельну ділянку площею 0,5209 га, розташовану по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та земельну ділянку площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Сумах у стан, придатний до використання, шляхом знесення усіх наявних будівель та споруд на вказаних земельних ділянках, стягнуто з Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради на користь територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради 133791,12 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок площею 0,5209 га по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Сумах; стягнуто з Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради в доход Державного бюджету 5111 грн. 82 коп. судового збору; в задоволенні позову Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року у справі №920/519/15 в частині зобовязання ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР знести усі наявні будівлі і споруди на вказаних у рішенні земельних ділянках скасоване та в позові в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року у справі №920/519/15 залишене без змін.

На виконання рішення господарського суду сумської області та постанови Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2016 р. було видано відповідні накази.

Відповідно до ухвал Вищого господарського суду України від 13.04.2016 р. та від 17.06.2016 р. у справі №920/519/15 касаційну скаргу ДП «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №920/519/15 повернуто без розгляду.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №920/519/15 набрали чинності 03.02.2016 р.

Заявник мотивує свої вимоги, викладені в скарзі, тим, що державний виконавець Лютий М.В. допустив порушення строків надсилання відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51236972 від 27.05.2016 р., чим порушив його право добровільно виконати рішення суду в строки, зазначені державним виконавцем, а в подальшому всупереч вимогам діючого законодавства наклав штраф за невиконання виконавчого документа та вимог державного виконавця.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.) виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Зі змісту ст. 1212 ГПК України (в редакції від 01.05.2016 р.) вбачається, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що відповідач звернувся зі скаргою на дії державної виконавчої служби 29.06.2016 р., а про порушення своїх прав він дізнався 06.06.2016 року, коли державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_2 було здійснено перевірку виконання рішення господарського суду Сумської області щодо звільнення земельних ділянок, що підтверджується заявою №63 від 06.06.2016 /т. 3, а.с.83/ та не заперечується і самим відповідачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що враховуючи те, що заявником пропущено строк звернення в господарський суд зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, а клопотання про визнання причин пропуску такого строку поважними та його поновлення в матеріалах справи відсутнє, суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідач обґрунтовує свої вимоги, викладені в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тим, що наказ про звільнення земельної ділянки площею 0,5209 га, розташованої по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та земельної ділянки площею 0,8054 га по вул. Д. Коротченка, 30 у м. Сумах, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що рішенням Сумської міської ради від 02.12.2015 №40-МР було передано ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради земельні ділянки по вул. Коротченка, 30 та вул. Прокофєва, 16/2. Крім того, зазначені земельні ділянки пройшли державну реєстрацію 22.12.2015 року, а майно, що знаходиться на них, зараховане до комунальної власності територіальної громади міста Суми (рішення від 16.12.2015 №112-МР) на передане в безкоштовне користування та на баланс ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» Сумської міської ради (рішення від 27.04.2016 №692-МР).

Статтею 117 ГПК України (в редакції від 01.05.2016 р.) встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 цієї ж статті).

Зі змісту ч.1 ст. 116 ГПК України (в редакції від 01.05.2016 р.) вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Враховуючи те, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року в справі №920/519/15 в частині зобовязання Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради звільнити земельну ділянку площею 0,5209 га, розташовану по вул. Прокофєва, 16/2 у м. Сумах та земельну ділянку площею 0,8054 га по вул. Д.Коротченка, 30 у м. Сумах, було видано 17.02.2016 р. та надіслано Сумській місцевій прокуратурі на її заяву для предявлення до виконання, правові підстави відмовити в видачі такого наказу у господарського суду були відсутні, а отже не можна вважати його таким, що помилково виданий.

Частиною 1 ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України « №9 від 17.10.2012 р. «про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вбачається, що ч.4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що наказ від 17.02.2016 р. відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року, які є чинними, а отже суд не вбачає підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги, викладені в заяві про розстрочку, заявник обґрунтовує тим, що постановою Державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 01.03.2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП №50431705 про стягнення 133 791 грн. 12 коп. боргу, проте він позбавлений можливості виконати рішення суду, оскільки сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки господарської діяльності на підприємстві, що викликано скрутним фінансовим становищем відповідача

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки РВ АКБ «Індустріалбанк» №542 від 15.09.2016 р. станом на 15.09.2016 р. на кошти на поточному рахунку ДП «Паркінг» накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.07.2016 р. в межах суми 147 250 грн. 23 коп., довідки про нарахування та сплату податків за період з 01.03.2016 р. по 31.08.2016 р. вбачається, що відповідач не отримував прибутку з квітня 2016 р. по серпень 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43 ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви. Крім того, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Крім того, слід зазначити, що розстрочка виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для розстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Суд дійшов до висновку про те, що відповідачем подано належні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №920/519/15.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та додані до неї докази, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі №920/519/15 обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за доцільне розстрочити виконання зазначеного рішення суду на 6 місяців зі сплатою 133 791 грн. 12 коп. рівними частками щомісячно по 22 298 грн. 52 коп. щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання чинності даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги № 74 від 29.06.2016 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/519/15 відмовити.

2.В задоволенні заяви № 75 від 29.06.2016 р. Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради про визнання наказу господарського суду Сумської області від 17.02.2016 таким, що не підлягає виконанню, по справі № 920/519/15 відмовити.

3.Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. по справі №920/519/15 (наказ господарського суду Сумської області від 17.02.2016 р.) згідно з таким графіком: 22 298 грн. 52 коп. до 21 грудня 2016 р.; 22 298 грн. 52 коп. до 21 січня 2016 р.; 22 298 грн. 52 коп. до 21 лютого 2016 р.; 22 298 грн. 52 коп. до 21 березня 2016 р.; 22 298 грн. 52 коп. до 21 квітня 2016 р.; 22 298 грн. 52 коп. до 21 травня 2016 р.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ(підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4