Ухвала суду № 62941662, 23.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.Справа № 916/2118/15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ від 07.11.2016р. в порядку ст. 119 ГПК України.

За позовом: публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ

до відповідача: державного підприємства „Одеська залізниця

про стягнення 7 053,08 грн.

суддя: Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 27.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2015 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ було задоволено, а саме, стягнено з Державного підприємства „Одеська залізниця на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ суму вартості нестачі вантажу 7053,08грн.; судовий збір у розмірі 1827грн.

На виконання даного рішення 01.09.2015 р. було видано відповідний наказ.

07.11.2016р. публічне акціонерне товариство „ДТЕК Добропільська ЦЗФ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Одеської області від 01.09.2015р. у справі №916/2118/15 до виконання як пропущений з поважних причин.

У вказаній заяві, публічне акціонерне товариство „ДТЕК Добропільська ЦЗФ посилається на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2016р. було видано дублікат наказу по даній справі та отримано поштою 13.09.2016р.

Інших доводів в обґрунтування поважності пропущення строку для предявлення наказу до виконання з боку заявника до суду не надано.

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що за результатами розгляду справи №916/2118/15 17.08.2015р. було винесено рішення, яке набрало законної сили 01.09.2015р.

На виконання даного рішення 01.09.2015 р. було видано відповідний наказ, який було відправлено на адресу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ 01.09.2015р.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції 10.09.2015р. представник публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ отримав наказ від 01.09.2015р.

15.08.2016р. публічне акціонерне товариство „ДТЕК Добропільська ЦЗФ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. ст. 25, 119, 120 ГПК України про видачу дублікату наказу, поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2118/15 до виконання та здійснення зміни відповідача у справі з державного підприємства „Одеська залізниця на його правонаступника публічне акціонерне товариство „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця.

Господарський суд звертає увагу, що публічне акціонерне товариство „ДТЕК Добропільська ЦЗФ в обґрунтування наданої заяви не надало належних та допустимих доказів пропущення строку для предявлення наказу до виконання так як з заявою про втрату наказу звернулось за 15 днів до спливу строку предявлення його до виконання. Жодних пояснень з приводу неможливості предявлення наказу протягом одинадцяти місяців з моменту його отримання заявником не надано.

В матеріалах справи міститься довідка публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ про втрату даного наказу, але з її змісту неможливо встановити коли саме наказ був втрачений, строки на предявлення наказу до виконання в даному випадку не переривались, а тому заявником не обґрунтовано поважності пропуску строків для предявлення наказу до виконання.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представник заявника в судове засідання не зявився, належних та допустимих доказів в обґрунтуванні поважності причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання до суду не надав.

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність відповідних доказів, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 32,33,43, 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК Добропільська ЦЗФ про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/2118/15 - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова