Ухвала суду № 62941661, 22.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 листопада 2016 року Справа № 915/1159/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

54055, м.Миколаїв, вул. Погранична,94

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 1910,30 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Степаненко О.О. за довіреністю,

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 01.11.2016 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача борг за перевищення договірних величин споживання електроенергії у розмірі 1910,30 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору про постачання електричної енергії № 44/4616 від 01.07.2014 року з додатками до нього; рахунків № 44/4616/6/1 від 04.07.2016р. та № 44/4616/7/1 від 03.08.2016р.; повідомленням про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні 2016 року № 04-23/2-4279 від 04.07.2016р. та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у липні 2016 року № 04-23/2-5091 від 03.08.2016р.; п.п. 6.14, 6.16 Правил користування електричною енергією; норм ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»; ст.ст. 526, 714 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що в порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач вартість спожитої понад договірну величину електроенергії у червні та липні 2016 року не оплатив, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Відповідач відзив по суті позову не надав, вимоги ухвали суду від 02.11.2016р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.11.2016 року, яка отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, позивач 15.11.2016 року до суду звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість у розмірі 1910,30 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні та липні 2016р., в підтвердження чого позивач надав платіжне доручення № @2PL128025 від 08.11.2016 року, та просить суд припинити провадження у справі, судовий збір стягнути з відповідача, оскільки погашення заборгованості відбулось після звернення з позовною заявою до суду.

Дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

01 липня 2014 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 44/4616 згідно з предметом якого позивач, як постачальник, продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 10 кВт, а відповідач, як споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони передбачили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 2.3.3 договору встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору додатків № 10 "Порядок розрахунків" та № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 4 додатку № 10 до договору "Порядок розрахунків" визначено, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії з урахуванням розрахункової величини витрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж визначається відповідно до "Акту про використану електричну енергію".

Згідно пункту 6 додатку № 10 до договору встановлено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності споживач оплачує постачальнику підвищену оплату за електричну енергію за обсяг, перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величин потужності за розрахунковий період, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Згідно п. 6.14. та п. 6.16 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії. Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення споживача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і має не перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення споживачем остаточного розрахунку. Обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Частиною 1 ст. 277 Господарського кодексу України встановлено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ч. 6 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» згідно якої споживачі (крім населення та навчальних закладів) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Так, згідно умов додатку № 1а гранична величина споживання відповідачем електричної енергії у червні 2016 року склала 0,01 тис. кВт.г., у липні 2016 року склала 0,007 тис. кВт.г. Фактично відповідач спожив електричну енергіюу червні 2016 року - 140 кВт.г., у липні 2016 року - 935 кВт.г., що підтверджено наданими рахунками № 44/4616/6/1 від 04.07.2016р. та № 44/4616/7/1 від 03.08.2016р. Таким чином: - обсяг спожитої відповідачем понад договірну величину електроенергію у червні 2016 року склав, відповідно до розрахунку перевищення договірних величин електроспоживання, - 130 кВт.г.; - обсяг спожитої відповідачем понад договірну величину електроенергію у липні 2016 року склав, відповідно до розрахунку перевищення договірних величин електроспоживання, - 928 кВт.г. На підставі перелічених обставин та у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 6.16 ПКЕЕ обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання у червні та липні 2016 року був розрахований відповідачу у двократній вартості, що відповідно склало 1910,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вимог п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, укладеного між сторонами договору та додатків до нього, відповідачеві позивачем було направлене повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні 2016 року № 04-23/2-4279 від 04.07.2016р. та виставлений рахунок № 44/4616/6/1 від 04.07.2016р. на оплату вартості двократної вартості електроенергії, спожитої понад договірну величину.

На підставі вищевказаних пунктів ПКЕЕ повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у липні 2016 року № 04-23/2-5091 від 03.08.2016р. та виставлений рахунок № 44/4616/7/1 від 03.08.2016р. на оплату вартості двократної вартості електроенергії, спожитої понад договірну величину були направлені відповідачеві поштою, що підтверджується копіями: переліку згрупованих рекомендованих листів з повідомленнями про вручення поштового відправлення, фіскального чеку від 04.08.2016р., списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 04.08.2016р.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на день подання позову у відповідача існує заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні та липні 2016р. у загальному розмірі 1910,30 грн.

Предметом данного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні та у липні 2016р.

Отже спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про електроенергетику, зокрема ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач порушивши умови додатку № 1 договору № 44/4616 від 01.06.2014р., всупереч вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією не оплатив заборгованість у розмірі 1910,30 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні та липні 2016р.

Водночас судом перевірені обставини викладені у клопотанні позивача від 11.11.2016р. Так, дійсно відповідачем 08.11.2016 року сплачено на користь позивача 1910,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № @2PL128025 від 08.11.2016 року. За твердженням представника позивача у судовому засіданні, вказаний платіж було здійснено відповідачем саме в погашення існуючої заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні та липні 2016р.

На підставі наведеного, даним клопотанням позивач, у зв'язку зі сплатою заборгованості у розмірі 1910,30 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні та липні 2016р. та відсутністю предмету спору, просить суд вирішити питання про стягнення судового збору з бюджету, за подання ПАТ "Миколаївобленерго" позовної заяви від 15.09.2016 року № 6578/10-12ю та припинити провадження у справі.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та обставини, а саме те, що відповідачем 08.11.2016 року сплачено на користь позивача 1910,80 грн., в погашення існуючої заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у червні та липні 2016р., що підтверджується платіжним дорученням № @2PL128025 від 08.11.2016 року, у зв'язку з чим між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки позов було подано позивачем 01.11.2016 року саме внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 44/4616 від 01.07.2014 року, а сплата заборгованості здійснена відповідачем 08.11.2016 року тобто після порушення провадження у справі, то судові витрати слід покласти на відповідача.

Отже, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1159/16 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, м.Миколаїв, вул. Погранична, 94, р/р 260303011353 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 24789699) судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2016р.

Суддя О.Г. Смородінова