Ухвала суду № 62941556, 23.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12916/16-ц

Провадження № 2-п/752/168/16

У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-006/1609/2007 від 05.09.2007 р. в розмірі 722 427 грн. 83 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 836,42 грн. (а.с. 106)

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 17 серпня 2016 року, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання, а тому не мала фізичної можливості повідомити суд про причини своєї неявки та надати свої заперечення щодо позовних вимог. Копію судового рішення отримала наручно у канцелярії суду 03 серпня 2016 року, а тому процесуальний строк на подання зазначеної заяви нею не порушено. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором, а довідка, на думку заявника, не може засвідчувати розмір кредитної заборгованості у певнй період та не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, оскільки неможливо встановити яка відсоткова ставка застосовувалася позивачем при нарахуванні заборгованості та чи збільшувалася вона банком у односторонньому порядку. Відсутність виписки по рахункам, відкритим на виконання умов кредитного договору позбавляє можливості перевірити правильність, повноту та своєчасність розподілу банком коштів згідно умов кредитного договору та скласти контр-розрахунок заборгованості. Оригінали доказів одержання кредитних коштів позичальником також судом не витребовувалися. (а.с. 114)

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги та просила суд задовольнити заяву, зазначивши, що позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості є необгрунтованими та нічим не підтверджені.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши про необгрунтованість вимог заявника.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Зазначено, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. За таких підстав, була позбавлена можливості надати запереченн проти позову, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують дослідження.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялася судом належним чином, проте в судове засідання не з'явилася.

У заяві про перегляд заочного рішення не вказані поважні причини неявки сторони відповідача у судове засідання.

Стороною заявника також не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви стосуються тих обставин, які вирішували судом при розгляді справи з урахуванням наданих суду доказів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: