Ухвала суду № 62941501, 16.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1413/16-ц

Провадження №: 2-п/752/187/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тіткової І.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

20.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення суду від 23.08.2016 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не з?явився в судове засідання з поважних причин, та посилається на відсутність в нього заборгованості перед позивачем посилаючись на ксерокопію листа за місцем вимоги від 24.09.2014 року про зняття обмеження щодо відчуження предмета застави(а.с.84) та посилаються на неправильність розрахунку суми до стягнення з відповідача вказану в рішенні суду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 підтримують заяву про скасування заочного рішення суду та просять її задовольнити.

Позивач «ОТП Факторінг Україна» будучі належним чином повідомленим про розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з'явився явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач ОСОБА_2 просить розглядати заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 23 серпня 2016 року без її участі, заявлені в цій заяві вимоги підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Справа за позовом ПАТ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до розгляду на 13.04.2016 р. на 15 год. 30 хв., на 23.08.2016 р. на 12-00 год., Про всі дати призначення справи до розгляду відповідачу направлялись відповідні судові повістки які повертались до суду за закінченням терміну зберігання про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Судом не встановлено поважності неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 23.08.2016 року.

В матеріалах справи на а.с.61 є відповідне судове повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про виклик до суду, судова повістка що була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь по справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином за законом відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи 23.08.2016 року коли судом було постановлено заочне рішення.

Також ксерокопія листа за місцем вимоги від 24.09.2014 року про зняття обмеження щодо відчуження предмета застави(а.с.84) на думку суду не має істотне значення для правильного вирішення справи оскільки стосується не правовідносин розрахунку заборгованості, а виду іншого забезпечення кредитного договору. Також цей лист не адресований відповідачу ОСОБА_1 і не містить відомостей про відсутність в нього заборгованості. Посилання відповідача на неправильність розрахунку його боргу по розрахунку пені не кореспондується з умовами укладеного кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко