ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Справа № 913/1087/16
Провадження № 30пн/913/1087/16
За позовом Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
до 1-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м. Лисичанськ Луганської області
2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Родос Інвест, м. Київ
про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 3600000 грн. 00 коп.
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.
Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від заявника - ОСОБА_3, прокурор відділу, службове посвідчення № 028256 від 15.08.2014;
від позивача - представник не прибув;
від 1-го відповідача - представник не прибув;
від 2-го відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю від 01.11.2016 б/н.
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 акціонерного товариства Лисичанськвугілля та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Родос Інвест про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ПАТ Лисичанськвугілля, яке оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.12.2015 про визнання ТОВ Родос Інвест переможцем відкритих торгів на закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у карєрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5), та визнання недійсним договору від 12.01.2016 № 06-365, укладений між ПАТ Лисичанськвугілля та ТОВ Родос Інвест про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у карєрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп., а також припинити його виконання на майбутнє.
Представник заявника підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав заперечення на відзив другого відповідача.
Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не прибули, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від першого відповідача надійшла заява від 28.10.2016 № 51/35-36, в якій він зазначив про те, що не заперечує проти виявлених недоліків при проведенні конкурсних торгів. У звязку з чим, просить розглянути справу без участі представника першого відповідача.
Представник другого відповідача надав відзив на позовну заяву від 11.11.2016 № 11/11/16/02, в якому зазначив, що вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.
Таким чином, вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в кабінеті № 209 /суддя Голенко І.П./.
3. Зобовязати прокурора надати:
- належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви ;
- документальне підтвердження опублікування оголошення про акцепт 18.12.2015 (роздруківка з веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, тощо);
- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо визнання зобовязання за спірним договором припиненим на майбутнє.
4.Зобовязати першого відповідача надати:
- документальне підтвердження розірвання договору від 12.01.2016 № 06-365, укладений між ПАТ Лисичанськвугілля та ТОВ Родос Інвест про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у карєрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп.;
- документальне підтвердження опублікування оголошення про акцепт 18.12.2015 (роздруківка з веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, тощо);
- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання або невиконання спірного договору.
5. Зобовязати другого відповідача надати:
- документальне підтвердження розірвання договору від 12.01.2016 № 06-365, укладений між ПАТ Лисичанськвугілля та ТОВ Родос Інвест про закупівлю частин машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у карєрі та для будівництва (акумуляторні батареї 112 ТНЖ 350 У5) на суму 3600000 грн. 00 коп.;
- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання або невиконання спірного договору.
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників судового процесу - на їх розсуд.
Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників судового процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя І.П.Голенко
Надр. прим.
1 до справи
2 прокуратурі Луганській області за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27
3 прокуратурі Харківської області за адресою: 61000, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4
4 позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30
5 відповідачу 1 ПАТ Лисичанськвугілля рекомендованим листом з повідомленням за адресою 93100, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Малиновського, 1
6 відповідачу 2 ТОВ Родос Інвест за адресою: 03040. м. Київ, вул. М. Стельмаха, 6
Судове рішення № 62941389, Господарський суд Луганської області було прийнято 21.11.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 913/1087/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: