Рішення № 62941212, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016Справа №910/16777/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" провідшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн. cуддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились від відповідачаБоярська Г.П. - представник за довіреністю № 108/2016 від 05.09.16

У судовому засіданні 23.11.2016 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Українська страхова група" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01409/0286 від 04.01.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Renault", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "СК"Альфа Страхування", позивач просить стягнути з відповідача 50 000,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16777/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2016 розгляд справи було відкладено на 26.10.2016.

25.10.2016 до канцелярії господарського суду надійшла телеграма ПрАТ "СК "Українська страхова група", відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні 26.10.2016 представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, зазначаючи, що позивачем так і не надано доказів, які були витребувані судом, заявив усне клопотання про відкладення та повторно витребувати документи у позивача, також подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 23.11.2016.

21.11.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача, відповідно до якої останній надав довідку про внесення ТОВ "Нестле Україна" 28.01.2016 страхового платежу на розрахунковий рахунок ПрАТ "СК "Українська страхова група" та Генеральний договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 28-0199-01409 від 03.11.2015 для доручення до матеріалів справи. Крім того, у заяві позивач підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

У судове засідання, призначене на 23.11.2016, з'явився представник відповідача, який проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

04 січня 2016 року додатком № 28-0199-01409/0286 до Генерального договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 28-0199-01409 від 03.11.2015 (надалі - договір) ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - позивач) було застраховано автомобіль марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, страхувальником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛТА", вигодонабувачем - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", а лізингоодержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна".

Згідно Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 92447097 вбачається, що 29.01.2016 в м. Львові по вулиці Шевченка, поблизу будинку № 317, мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля "Renault", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "Renault", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016 справа № 756/7521/16-п.

03.02.2016 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 32 від 12.02.2016, що проведене ТзОВ Фірмою "Експертиза" в особі експерта-товарознавця Галамай Б.І. (свідоцтво судового експерта № 0116), вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_1, становить 266 073,33 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 29.01.2016 за участю застрахованого автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_1, згідно складеного страхового акту № ДККА-49003 від 23.03.2016 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 251 881,73 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 5196 від 23.03.2016.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_4., який керував автомобілем "Renault", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2016 справа № 756/7521/16-п.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Фінансові Технології", як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв станом на 29.01.2016 (Поліс АІ/5992580), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Renault", державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Skoda", державний номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АІ/5992580) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0,00 грн., таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в межах встановленого ліміту, а саме 50 000,00 грн., що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими під час розгляду справи обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, а також відсутність звернення позивача з претензією до відповідача, судом не встановлено факту виникнення спору в результаті неправомірності дії відповідача, у зв'язку з чим судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32, літ. А, ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.11.2016.

Суддя Пукшин Л.Г.