Ухвала суду № 62941156, 15.11.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/359/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» предметом якого є стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_4, не погоджуючись із визначеною позивачем оцінкою автомобіля в сумі 15232,62 гривні, заявила клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю «Mitsubichi Autlander» д/н СЕ 76539 ВА, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту експертиз МЮУ, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля«Mitsubichi Autlander» д/н СЕ 76539 ВА на дату настання ДТП, а саме станом на 02.06.2014 р.;

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля«Mitsubichi Autlander» д/н СЕ 76539 ВА на момент ДТП 02.06.2014 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розміру ПДВ;

- визначити ремонтні операції та трудомісткість ремонтних робіт, необхідних для повного відновлення т/з «Mitsubichi Autlander» д/н СЕ 76539 ВА, за цінами, що діяли на момент ДТП 02.06.2014 р.

Клопотання просила вирішити без присутності представника в звязку із значним навантаженням в роботі.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду письмовою заявою заперечуючи проти проведення додаткової експертизи, зазначаючи про відсутність підстав для її призначення але просила, у випадку якщо суд буде призначати таку експертизу, поставити перед експертами питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту на день закінчення проведення ремонтних робіт, а саме станом на 24.01.2015 року, представивши суду акт виконаних робіт. Клопотання просила вирішити без її присутності.

Вивчивши клопотання та враховуючи думки всіх учасників судового розгляду суд знаходить, що вказане клопотання щодо призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню. При цьому суд знаходить, що допущені, представником відповідача, в тексті свого клопотанні помилки, щодо марки автомобіля та його державного номера, не стосуються іншого автомобіля, а тільки т/з марки «Mitsubichi Оutlander» д/н НОМЕР_1.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

По справі, за ухвалою суду від 11.03.2015 року, була призначена для виконання експерту ОСОБА_6 судова експертиза по визначенню вартості нанесених збитків внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2. Висновком експерта визначено матеріальний збиток власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 02.06.2014 року та вартість відновлювального ремонту, станом на момент виконання експертизи, тобто станом на час розгляду справи в суді.

Таким чином вирішення питань щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля на час ДТП, вартості відновлювального ремонту на час ДТП та обєм і трудомісткість ремонтних робіт на час ДТП є актуальними і такими що відповідають в т.ч. предмету позову.

Крім цього актуальним є також і питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту на день закінчення ремонту автомобіля.

Всі зазначені питання є додатковими питаннями по відношенню до вже проведеної судової експертизи, якою вони не вирішувались, а тому є підстави для призначення додаткової експертизи але в іншій експертній експертизі з огляду на позицію сторін в цьому питанні та недопущення затягування розгляду справи.

Згідно положень ст.143 ЦПК України. Особи які беруть участь у справі, мають право просити суд про проведення експертизи у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Суд, виходячи із зазначених міркувань та вимог цивільно-процесуального законодавства, вважає, що проведення експертизи слід призначити експертам по місцю вчинення ДТП, місцю знаходження досліджуваного автомобіля та місцезнаходженню суду, що дасть можливість оперативно провести експертні дослідження. Зазначення ж представником відповідача в клопотанні проведення експертизи в Київському НДІЕ МЮУ не обґрунтовано і не буде сприяти оперативності вирішення питань експертизи в т.ч. дослідженню пошкодженого автомобіля та можливого огляду місця ДТП чи дачі пояснень.

Суд вважає, що експертизу слід призначити для проведення експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, додаткову, судову авто товарознавчу експертизу, яку доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що по вул..Головній, 24 в м.Чернівці

Перед експертами поставити питання:

- визначити ринкову вартість автомобіляНОМЕР_3 на дату настання ДТП, а саме станом на 02.06.2014 р.;

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіляНОМЕР_3 на момент ДТП 02.06.2014 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та розміру ПДВ;

- визначити ремонтні операції та трудомісткість ремонтних робіт, необхідних для повного відновлення т/з «Mitsubichi Оutlander» д/н НОМЕР_1, за цінами, що діяли на момент ДТП 02.06.2014 року;

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіляНОМЕР_3 на день закінчення проведення ремонтних робіт, який визначений актом виконаних робіт, а саме станом на 24.01.2015 року,

Попередити експерта про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст.384 i 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 723/359/15-ц.

Зобовязати позивача ОСОБА_3, за вимогою експертів, надати в їх розпорядження автомобіль НОМЕР_3.

Оплату роботи експертiв, покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», що знаходиться за адресою 04071, м.Київ, вул.Почайнинська, 25/49.

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ