Ухвала суду № 62941083, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2016

Справа № 910/20455/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс»

До державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія»

Про стягнення 491728,18 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» до державного підприємства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення за договором купівлі-продажу № 140-1/В від 29.12.2015 491728,18 грн., з яких: 477927,22 грн. боргу, 12583,23 грн. пені, 1217,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

У період з 23.08.2016 до 22.09.2016 позивач перерахував на рахунок відповідача 2743709,00 грн., у свою чергу, відповідач поставив товар на суму 2265781,78 грн.. Позивач звернувся до відповідача з заявкою від 22.09.2016 про поставку до 2309.2016 80 тонн продукції. Оскільки відповідач продукцію не поставив, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 20.10.2016 про повернення 477927,22 грн.. Проте, відповідач кошти не повернув.

Суд своєю ухвалою суду від 09.11.2016 порушив провадження у справі № 910/20455/16.

21.11.2016 державне підприємство «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» про стягнення 596871,42 грн., з яких: 32211,02 грн. пені, 2335,65 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу № 140-1/В від 29.12.2015; 366502,06 грн. пені, 28192,47 грн. 3% річних за договором № 1-1/В від 05.01.2015; 156978,45 грн. пені, 10651,78 грн. 3% річних за договором № 94-1/В від 17.07.2015.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач порушував строки оплати за продукцію за трьома договорами.

Отже, вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом ґрунтуються на окремих правочинах та обставинах, які є різними за своїм правовим регулюванням і не пов’язані спільними підставами чи поданими доказами, і задоволення зустрічного позову не впливатиме на рішення у справі за первісним позовом.

З огляду на це, відсутні дані, які б свідчили про пов’язаність позовів.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63 ч. 1 п. 3, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву державному підприємству «Об’єднана гірничо-хімічна компанія».

Суддя С. А. Ковтун