Ухвала суду № 62940725, 22.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/147/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 908/4099/15

Суддя Топчій О.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/4099/15 та матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ», Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення 2840007,72грн.

Представники:

Від стягувача (скаржника) ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.2016р.;

Від боржника не зявився;

Від органу Казначейської служби ОСОБА_3, довіреність № 03-081/40-263 від 24.03.2016 р.

Суддя Топчій О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 18.07.2016 р. звернулось Приватне підприємство «Будтехноком-Бердянськ» зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області, а саме просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області, зобовязати визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких має проводитися безспірне списання коштів та застосувати заходи впливу до боржника передбачені п. 30 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Ухвалою від 18.07.2016р. скаргу Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду скарги призначено на 23.08.2016р. о /об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 23.08.2016р. розгляд скарги відкладено на 18.10.2016 о 12.00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.10.2016р. № П-904/16, враховуючи закінчення повноважень судді Гончаренко С.А., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4099/15.

03.10.2016р. автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 18.10.2016р. скаргу ПП «Будтехноком-Бердянськ» на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області у справі № 908/4099/15 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 18.10.2016р. о 12 год. 00 хв.

18.10.2016р. до Відділу документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли заперечення від 17.10.2016р. відповідно до яких скаржник зазначає, що відповідно до п.п. 2 п. 4 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Підпунктом 4 п. 4 Порядку передбачено право органів Казначейства вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання.

Відповідно п.п. 5 п. 4 Порядку органи Казначейства мають право застосовувати заходи впливу до боржників у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органами Держвінекспекції.

На думку позивача відповідачем порушено норми чинного законодавства, а саме здійснено правопорушення визначені у п. 3, 4, 8, 13, 16-1, 20, 31, 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України, а ОСОБА_1 управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області жодного заходу впливу до боржника застосовано не було.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд скаргу на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області задовольнити у повному обсязі.

Також 18.10.2016р. до Відділу документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання від 18.10.2016р. про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з тим, що посадові особи ПП «Будтехноком-Бердянськ» не мають можливості зявитися у судове засідання 18.10.2016р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.10.2016р. представник позивача підтримав скаргу на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області, з підстав зазначених у запереченнях від 17.10.2016р., та клопотання про перенесення розгляду справи, просить суд розгляд скарги перенести.

Представник БУ ДКСУ Запорізької області в судовому засіданні 18.10.2016р. проти задоволення скарги позивача заперечив у повному обсязі з підстав зазначених у запереченнях від 16.08.2016р. зокрема зазначив, що безспірне списання коштів з рахунків боржника проводиться в межах наявного бюджетного призначення на встановлення видатків по виконанню рішень судів у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів боржника.

Безспірне списання коштів проводиться за визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунками боржника.

При цьому, коди економічної класифікації видатків, які підлягають визначенню, мають відповідати економічній характеристиці платежу.

Представник БУ ДКСУ Запорізької області зазначає, що за рішенням суду з відповідача підлягає стягненню 1694792 грн. 39 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821грн. 10коп. 3% річних, 1108394грн. 23коп. втрат від інфляції, 4000грн. 00коп. витрат на послуги адвоката та 56800грн. 15коп. судового збору. Бюджетні призначення на встановлення видатків по виконанню рішень суду у затвердженому кошторисі боржника на час звернення стягувача до БУ ДКСУ Запорізької області були відсутні.

Подані стягувачем документи були достатніми для прийняття виконавчого документу від 22.02.2016р. № 908/4099/15 для виконання, але недостатніми для визначення органом Казначейства рахунків боржника, кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, з яких буде проводитись безспірне списання коштів.

21.07.2016р. управління самостійно визначило рахунок, код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (далі - КЕКВ) і код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів на підставі розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 03.09.2015р. № 366 «Про розподіл іншої субвенції з обласного бюджету», згідно з яким погашення заборгованості боржника з основного боргу здійснено з місцевого бюджету по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 150101 «Капітальні вкладення».

Враховуючи це управлінням були визначені рахунки: рахунок місцевого бюджету боржника, КТКВМБ 150101, КЕКВ 2800.

Після цього 01.08.2016р. управління направило повідомлення боржнику про уточнення КЕКВ, а саме за КЕКВ 2800 буде проводитись стягнення судових витрат, за КЕКВ 2240 - витрат за послуги адвоката, за КЕКВ 3122-3% річних, при цьому рахунок та КТКВМБ 150101 залишені без змін.

Заява про зміну визначених управлінням кодів від боржника не надходила.

На теперішній час кошти на визначених управлінням рахунках боржника відсутні.

За відсутності коштів на рахунках в управління відсутня можливість провести без спірне списання коштів як в повному обсязі, так і частково.

Вимогу позивача зобовязати управління застосувати до боржника заходи впливу за порушення бюджетного законодавства БУ ДКСУ Запорізької області вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Враховуючи викладене БУ ДКСУ Запорізької області просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд в судовому засіданні 18.10.2016р. розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи відмовив у його задоволенні

Ухвалою суду від 18.10.2016 р. розгляд скарги відкладено, судове засідання призначене на 22.11.2016 р.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 21.11.2016 р. від ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України Запорізької області надійшли доповнення до заперечень, відповідно до яких зазначено, що вимога позивача про зобовязання управління застосувати до боржника заходи впливу, передбачені пунктом 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 є незаконною, оскільки застосування заходів виливу до боржника під час виконання виконавчих документів це право, а не обовязок казначейства, яке реалізується у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства в процесі або за результатами виконавчих документів (п. 5 Порядку).

Представник скаржника в судовому засіданні 22.11.2016р. підтримав вимоги викладені у скарзі та просив суд скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області в судовому засіданні 22.11.2016р. заперечив проти задоволення даної скарги.

Представник боржника в судове засідання 22.11.2016р. не зявився.

Дослідивши представлені докази та вислухавши пояснення представників скаржника та управління казначейства, суд не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

За приписами ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 15 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника» (далі-Порядок) встановлено, що дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду.

Відповідно до приписів листа Вищого господарського суду України № 01-06/131/16 від 28.01.2016 р. вбачається, що дії чи бездіяльність органів казначейства з виконання наказів господарських судів оскаржують ся в порядку ст. 121-2 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. у справі № 908/4099/15 (суддя Гончаренко С.А.) стягнуто з ОСОБА_1 районної державної адміністрації на користь приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» 1694792 грн. 39 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821грн. 10коп. 3% річних, 1108394грн. 23коп. втрат від інфляції, 4000грн. 00коп. витрат на послуги адвоката та 56800грн. 15коп. судового збору.

Крім того, в рішенні зазначено - винести ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 80грн. 01коп. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» судовий збір в сумі 80 (вісімдесят) грн. 01 коп. сплачений платіжним дорученням №61 від 09.07.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №908/4099/15 (номер провадження справи 11/147/15).

20.10.2015 р. на виконання рішення видано наказ.

Ухвалами суду від 30.11.2015 р. та 23.12.2015 р. виправлено арифметичні помилки та описки у рішення суду від 07.09.2015 р.

Ухвалою від 22.02.2016 р. видано новий наказ наступного змісту «Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації (пр. Перемоги, буд. 3, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 72100; код ЄДРПОУ 02140840) на користь приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» (вул. Свердлова, буд. 40, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 34667294) 1694792 (один мільйон шістсот девяносто чотири тисячі сімсот девяносто дві) грн. 39 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 10коп. 3% річних, 1108394 (один мільйон сто вісім тисяч триста девяносто чотири) грн. 23 коп. втрат від інфляції, 4000 (чотири тисячі) грн. 00коп. витрат на послуги адвоката та 56800 (пятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 15 коп. судового збору.». Наказ виданий 20.10.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню.

25.02.2016р. до Казначейства надійшла заява стягувача № 20 від 25.02.2016 р. про виконання рішення суду у справі № 908/4099/15 та прийнята управлінням до виконання.

Безспірне списання коштів з рахунків боржників проводиться органами Казначейства, відповідно до пунктів 24-34 розділу «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» Порядку №845.

Безспірне списання коштів з рахунків боржників здійснюється у порядку черговості надходження виконавчих документів, в межах бюджетних асигнувань, передбачених затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках) (п. 3, 26 Порядку №845).

Слід зазначити, що безспірне списання коштів з рахунків боржників проводиться в межах наявного бюджетного призначення на встановлення видатків по виконанню рішень судів у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів боржника.

Пунктом 27 Порядку № 845 передбачено, що для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.

Бюджетним зобов'язанням, згідно з пп. 7 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України є будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Виходячи з цього орган Казначейства відображає в обліку бюджетне зобов'язання боржника відповідно до бюджетного асигнування, наданого відповідно до бюджетного призначення на це у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів боржника.

Безспірне списання коштів проводиться за визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунками боржника, (пункти 28, 29 Порядку №845).

Пунктом 28 Порядку № 845 встановлено, що орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів ) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Слід зазначити, що боржник ОСОБА_1 районна державна адміністрація є державним органом. Поряд з цим державні адміністрації згідно з ч. 3 п. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України є головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети.

А отже, списання коштів за рішенням суду може бути проведено або з рахунку державного бюджету боржника, або з рахунку місцевого бюджету боржника. Здійснення видатків одночасно з різних бюджетів суперечить Бюджетному кодексу України, оскільки бюджетна система України ґрунтується, в тому числі, на принципі самостійності державного бюджету та місцевого бюджету. Держава коштами державного бюджету не несе відповідальності за бюджетні зобов'язання місцевих бюджетів (ч. 3 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що управлінням Казначейства було направлено боржнику запити та вимоги (№ 05-08.5/140-177 від 29.02.2016 р., № 05-8.5/189-206 від 18.03.2016 р., № 03-08.5/350-428 від 26.05.2016 р.) про повідомлення та визначення номеру рахунку, коду бюджетної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та код економічної класифікації видатків бюджету, з якого можливо здійснити дії, спрямовані на виконання судового рішення.

21.07.2016 р. управління направило боржнику вимогу з визначеним рахунком, кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі-КЕКВ) і кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів на підставі розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 03.09.2015 №366 «Про розподіл іншої субвенції з обласного бюджету», згідно з яким на погашення кредиторської заборгованості 2012 року за обєктом - будівництво водоводу с.Андрівка Бердянського району Запорізької області-1697744,39 грн. здійснені видатки по коду тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (КТКВМБ) 150101»Капітальні вкладення». Згідно з цим розпорядженням погашення заборгованості боржника з основного боргу здійснено з місцевого бюджету. В звязку з чим, управлінням були визначені: рахунок місцевого бюджету боржника, КТКВМБ 150101,КЕКВ 2800.

01.08.2016р. управління надіслало повідомлення боржнику про уточнення КЕКВ, а саме за КЕКВ 2800 буде проводитись стягнення судових витрат, за КЕКВ 2240-витрат на послуги адвоката, за КЕКВ 3122-3% річних, при цьому рахунок та КТКВМБ 150101 залишені без змін.

Відповідями ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області (№ 0710/01-17 від 21.04.2016 р., № 1355/01-17 від 30.06.2016 р., № 01-37/834 від 26.08.2016 р., № 01-17/859 від 01.09.2016 р.) боржник вказував на те, що Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» не передбачені видатки на виконання судових рішень та зазначав, що ним був надіслан лист до Запорізької обласної державної адміністрації № 01-17/339 від 11.04.2016 р. з проханням передбачити в бюджетних асигнуваннях на 2016 р. додаткові кошти по КЕКВ 2800, які будуть спрямовані на виконання судових рішень.

Відповідно до листів ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 01.09.2016 №01-17/867 та від 15.09.2016 №01-17/898 до Запорізької обласної державної адміністрації з проханням розглянути можливість виділення боржнику коштів з обласного бюджету для виконання судових рішень вбачається, що боржником зазначено про заблоковані рахунки, неможливість проведення платежів за незахищеними видатками та наявність судових позовів про стягнення заборгованості за неоплачені послуги.

Також в підтвердження того, що управлінням проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника є лист боржника від 05.09.2016 №01-37/873.

Відповіддю ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області № 01-17/906 від 19.09.2016 р. зазначено про те, що боржник повторно надіслав лист до Запорізької обласної державної адміністрації № 01-17/867 від 01.09.2016 р. з проханням передбачити в бюджетних асигнуваннях на 2016 р.

ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби Запорізької області вимогою № 03-08.5/595-742 від 20.09.2016 р. просило боржника вжити дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Частиною 5 п. 5 Порядку №845 визначено право органу Казначейства під час виконання виконавчих документів застосовувати заходи впливу до боржників у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держфінінспекції.

Бюджетним правопорушенням визнається недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету (ст. 116 Бюджетного кодексу України).

А отже, не виконання (несвоєчасне виконання) судових рішень бюджетною установою або не визначення бюджетною установою відповідних рахунків боржника, кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів ) та економічної класифікації видатків бюджету, з яких буде проводитись безспірне списання коштів законом у якості порушення бюджетного законодавства не визначено.

Згідно з ч. 2 п. 34 Порядку № 845, боржник упорядковує свої зобовязання та приводить зареєстровані в органі Казначейства бюджетні зобовязання у відповідність з бюджетними асигнуваннями, а також вносить у разі потреби зміни до кошторису спеціального фонду в частині власних надходжень. У разі невиконання боржником зазначених вимог орган Казначейства може застосовувати заходи впливу відповідно до Бюджетного кодексу України..

Заходи впливу, які органи Казначейства мають право вживати під час виконання виконавчих документів вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання (ч.4 п. 5 Порядку №845).

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Казначейства неодноразово направлялись такі запити.

Слід зазначити, що орган Казначейства в межах своїх повноважень вправі тільки в межах відповідних бюджетних призначень стягнути визначені у судовому рішенні кошти шляхом їх списання з рахунків такого державного органу.

Вплинути ж на встановлення боржникам відповідних бюджетних призначень та встановлення необхідних для виконання рішень судів асигнувань орган Казначейства не має повноважень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що управлінням вживаються всі залежні від нього заходи, передбачені Порядком №845 для виконання вказаного судового рішення, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма видатками, крім захищених видатків, визначених статтею 55 Бюджетного кодексу України.

На момент розгляду скарги коди та рахунок були визначені, а саме: рахунок місцевого бюджету боржника, код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (КТКВМБ) 150101, коди економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800, 2240. 3122. До теперішнього часу кошти на визначеному рахунку боржника, за визначеними кодами відсутні.

А отже вимоги про визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/4099/15 та про зобовязання визначити коди програмної класифікації видатків, та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника є безпідставними.

Згідно зі ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами в у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд у задоволенні скарги Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4099/15 відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вих. № 36 від 14.07.2016 р.) Приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» на бездіяльність ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України Запорізької області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області у справі №908/4099/15 відмовити повністю.

Суддя О.А. Топчій