Ухвала суду № 62940599, 22.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/104/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 Справа № 908/2766/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 5 від 17.05.2016р.; ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.09.2016р.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 04.04.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Стальпром, м. Дніпро

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш, м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення в сумі 1387073,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Стальпром, м. Дніпро з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш, м. Енергодар, Запорізька область, про стягнення за договором поставки суми 1387073,00 грн., з яких: 1364703,00 грн. - основного боргу та 11590,01 3% річних.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 04.01.2016р. між Виробничим-комерційним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю Стальпром (Постачальник) та Відокремленим підрозділом Атоменергомаш Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (Покупець), було укладено договір поставки № 20/05/10, відповідно до умов якого та видаткових накладних № 7358 від 26.04.2016р., № 7363 від 28.04.2016р., та № 7374 від 11.05.2016р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 1364703,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору поставки № 20/05/10 оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем протягом двох місяців після отримання покупцем партії продукції.

Враховуючи викладене, оплата за поставлену продукцію відповідно до умов договору повинна була бути здійснена відповідачем:

- за видатковою накладною № 7358 від 26.04.2016р. до 26.06.2016р. включно,

- за видатковою накладною № 7363 від 28.04.2016р. до 28.06.2016р. включно,

- за видатковою накладною № 7374 від 11.05.2016р. до 11.07.2016р. включно.

Відповідач у встановлений договором строк поставлену продукцію не оплатив.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 11590,01 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки № 20/05/10 від 04.01.2016р. у сумі 1387073,00 грн., а саме: 1364703 грн. основного боргу, та 11590,01 грн - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/104/16 та призначено розгляд справи на 22.11.2016р. об 11 год. 30 хв.

22.11.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Стальпром суму 71442,64 грн., а саме: 13715,70 грн. 3% річних, 57726,94 грн. інфляційних витрат.

В судовому засіданні 22.11.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016р.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2016р. зазначив, що відповідачем було сплачено суму основного боргу та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю проведення контррозрахунку суми штрафних санкцій, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2016р. підтвердив відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості основного боргу у сумі 1364703,00 грн. за спірним договором (позивачем надана виписка по рахунку на підтвердження оплат відповідачем), вирішення питання стосовно усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи позивач залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016р. суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.10, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016р. позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 71442,64 грн., а саме: 13715,70 грн. - 3 % річних та 57726,94 грн. інфляційних втрат, проте відповідно до прохальної частини позовної заяви б/н від 12.10.2016р. позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Стальпром лише суму основного боргу в розмірі 1364703,00 грн. та 3 % річних в сумі 11590,01 грн.

Таким чином заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016р. розцінюються судом не тільки як про зменшення розміру позовних вимог, а і як заявлення нових позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат, які не були заявлені позивачем при поданні позову.

Отже заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 57726,94 грн. повинні розглядатися в іншому судовому провадженні.

В звязку з вищезазначеним суд частково відмовляє позивачу у прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016р., а саме в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 57726,94 грн.

Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 13715,70 грн. 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заявлене відповідачем у судовому засіданні 22.11.2016 року усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Стальпром про зменшення розміру позовних вимог від 21.11.2016 року відмовити частково.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольняється.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 01.12.2016р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна (Гетьманська), 4, корпус 1, каб. 307.

5. Надати:

Позивачу: докази сплати відповідачем суми 1364703,00 грн. основного боргу (банківська виписка, тощо)

Відповідачу: докази сплати на користь позивача суми 1364703,00 грн. основного боргу (платіжне доручення, банківська виписка, тощо)

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій