Ухвала суду № 62940596, 23.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/113/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/2913/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс (69041, м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 13, кв. 84; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 186, а/с 323)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

про стягнення суми 113907,26 грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 02.09.2016 р.

Від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 107 135 грн. 33 коп. суми основного боргу, 6 771 грн. 93 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 р., справу № 908/2913/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2913/16, присвоєно справі номер провадження 27/113/16 та призначено судове засідання на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 23.11.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

16.11.2016 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив, проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. До позову додав платіжне доручення № 251734 від 01 листопада 2016, з якого вбачається, що відповідач сплатив позивачу у справі 3000(три) тисячі гривень за оболонку згідно н.№ 269 від 15.07.2016р. Крім того, просить розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 19 грудня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (суду для огляду), у т.ч. договір поставки № 0606-01 від 06.06.2014 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями (читаєму копію договору до матеріалів справи); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; письмове пояснення стосовно номеру договору, який покладений в підставу позову; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу, здійснений окремо за кожною видатковою накладною, з зазначенням усіх здійснених відповідачем оплат; рахунки-фактури, на які міститься посилання в видаткових накладних, що покладені в підставу позову; докази здійснення відповідачем оплати товару (платіжні доручення, банківські виписки тощо); листування з відповідачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції, читаєму копію акту звіряння взаємних розрахунків (до матеріалів справи); звірити з відповідачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду та копії до матеріалів справи); за наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; договір поставки № 0606-01 від 06.06.2014 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; докази виконання грошового зобовязання за договором (платіжні доручення, банківські виписки тощо); листування з позивачем по суті спору з доказами направлення/вручення вихідної кореспонденції; звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін Позивача та Відповідача у судове засідання 19.12.2016 р. визнана судом обовязковою.

Суддя С.С. Дроздова