Ухвала суду № 62940536, 18.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2016 Справа № 907/557/16

За позовом дочірнього підприємства „Західукргеологія Національної акціонерної компанії „Надра України, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал, м. Берегово

про розірвання договору № 193/15 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеного 20.05.2015 року між публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Надра України, від імені та в інтересах якої на підставі договору доручення № 38807 від 07.11.2007 діє дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія, та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал;

стягнення суми 362477,71 грн., в т.ч. 316698,61 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди (найму) № 193/15 від 20.05.2015, 42760,80 грн. пені та 3018 грн. трьох відсотків річних.

Суддя господарського суду В.В. Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 01-521/13 від 14.04.2016

Відповідача не брав участі

СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „Західукргеологія Національної акціонерної компанії „Надра України, м. Львів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал, м. Берегово про розірвання договору № 193/15 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеного 20.05.2015 року між публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Надра України, від імені та в інтересах якої на підставі договору доручення № 38807 від 07.11.2007 діє дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія, та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал; стягнення суми 362477,71 грн., в т.ч. 316698,61 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди (найму) № 193/15 від 20.05.2015, 42760,80 грн. пені та 3018 грн. трьох відсотків річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про затвердження судом укладеної сторонами у даній справі мирової угоди від 07.11.2016 та про припинення провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, надіслав суду заяву від 07.11.2016, якою просить суд затвердити укладену між сторонами спору мирову угоду та у звязку з її затвердженням припинити провадження у справі.

Згідно поданого сторонами на затвердження суду тексту мирової угоди від 07.11.2016 сторони погодили, що позивач з метою мирного врегулювання спору у даній справі погоджується прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 362 477,41 грн., в т.ч. 316698,61 грн. основного боргу, 42760,80 грн. пені, З018,00 грн. - 3% річних від простроченої суми. Відповідач зобовязується сплатити грошові кошти в сумі 362 477,41 грн. у строк до 15 грудня 2016 року включно шляхом перерахування на

розрахунковий рахунок позивача; у разі виконання відповідачем умов мирової угоди щодо перерахування позивачеві у належний строк, визначеної мировою угодою суми заборгованості, позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову. Сторони погодили, що мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для виконання сторонами.

Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, суд прийшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства, стосується лише прав та обовязків сторін щодо предмета спору, у представників сторін, які її підписали, є повноваження на її укладення, наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому таку угоду належить затвердити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, на підставі п.7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі належить припинити.

Разом з тим, у відповідності до ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 83 ГПК України.

Стаття 7 Закону України „Про судовий збір встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1).

В порядку наведеної норми представником позивача подано клопотання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору у даній справі.

За наведних обставин, сплачена сума судового збору за розгляд позовної заяви у даній справі підляє поверненню позивачеві у звязку з припиненням провадження у справі внаслідок затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди. Клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору належить задоволити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України суд ухвалив :

1. Затвердити укладену між дочірнім підприємством „Західукргеологія Національної акціонерної компанії „Надра України (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606) та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Термал (90202, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 112, код ЄДРПОУ 39327685) мирову угоду від 07.11.2016 року у справі № 907/557/16 наступного змісту:

«Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», що є Позивачем у справі № 907/557/16, яка розглядається господарським судом Закарпатської області, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, та

товариство з обмеженою відповідальністю «БерегСпаТермал», що є відповідачем у справі № 907/557/16, яка розглядається господарським судом Закарпатської області, в особі директора ОСОБА_4М, що діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 907/557/16 господарським судом Закарпатської області на зазначених умовах:

Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача грошові кошти в сумі 362477,41 грн. (триста шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 41 копійки), яка складається з: 316698,61 грн. основного боргу, 42760,80 грн. пені, 3018,00 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобовязується сплатити грошові кошти в сумі 362477,41 грн. (Триста шістдесят дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 41 копійки), у строк до 15 грудня 2016 року (пятнадцятого грудня дві тисячі шістнадцятого року) включно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача.

У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обовязковою для позивача та відповідача.

Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в справи № 907/557/16, другий примірник залишається у позивача, третій залишається у відповідача».

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути позивачеві дочірньому підприємству „Західукргеологія Національної акціонерної компанії „Надра України (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606) із державного бюджету суму 6815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 16 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2804 від 31.08.2016 на суму 5437,16 грн. та платіжного доручення № 2803 від 31.08.2016 на суму 1378 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Мокану