Ухвала суду № 62940307, 23.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

23.11.2016 Справа № 905/701/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до Відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ

про стягнення вартості втраченого антрациту у сумі 74 745,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-довіреність №СА40/16 від 01.03.2016

від відповідача1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. по справі 905/701/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» м. Сєвєродонецьк Луганська область до Відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк, до Відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ про стягнення вартості втраченого антрациту у сумі 74 745,68 грн., залишено без розгляду.

14.06.2016р. господарський суд Донецької області одержав апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».

Супровідним листом від 15.06.2016р. апеляційна скарга та справа №905/701/16 була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду.

07.07.2016р. господарський суд Донецької області одержав копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2016р. у справі №905/701/16 було скасовано та направлено на розгляд господарського суду Донецької області.

25.07.2016р на адресу господарського суду Донецької області надійшла справа №905/701/16 та запит про направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у звязку з надходження касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» м. Красний Лиман.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2016р. визначено склад колегії суддів: О.Ю.Філімонова головуючий суддя, судді: Ю.О. Паляниця, М.В. Сажнева.

Супровідним листом від 26.07.2016р. справа 905/701/16 була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2016р. було відкладено питання про прийняття справи №905/701/16 до свого провадження за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» м. Сєвєродонецьк Луганська область до Відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк до Відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ про стягнення вартості втраченого антрациту у сумі 74 745,68 грн., до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/701/16 до господарського суду Донецької області.

08.11.2016р на адресу господарського суду Донецької області надійшла справа №905/701/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. було прийнято справу № 905/701/16 до свого провадження та судове засідання призначено на 23.11.2016р.

23.11.2016р. представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відвід головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Сажневої М.В., від розгляду справи, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що 06.07.2016 року постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2016 року по справі №905/701/16 було скасовано.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргументи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з огляду на наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч.4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаної статті, при надані заяви про відвід колегії суддів заявником повинні бути визначені підстави відводу, тобто, обставини, за наявності яких судді не можуть брати участі у розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі.

Відповідно до п. 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010 року (зі змінами від 15.09.2016 року), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

При розгляді заяви представника відповідача встановлено, що заявником не визначено жодної з підстав про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Сажневої М.В. від розгляду справи № 905/701/16, які передбачені діючим законодавством.

Таким чином судом не встановлено наявності підстав та обставин, внаслідок яких заява представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Сажневої М.В. від розгляду справи № 905/701/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» м. Сєвєродонецьк Луганська область - про відвід головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Сажневої М.В, від розгляду справи № 905/701/16.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя М.В. Сажнева

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

2-відповідачам