Ухвала суду № 62940093, 23.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 904/7876/16

За позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 101199,63 грн заборгованості за теплову енергію

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Гурова І.Г., довіреність №18 від 05.01.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність №151 від 29.03.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення основного боргу у сумі 96737,92 грн, пені у сумі 1160,53 грн, інфляційних нарахувань у сумі 3071,16 грн та 3% річних у сумі 230,02 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 615-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення, укладеного між сторонами 09.12.2011.

29.09.2016 позивач подав до суду копію договору на реструктуризацію заборгованості за постачання теплової енергії, укладеного між сторонами 15.07.2015 разом з заявою боржника та актом щодо присутності боржника у приміщенні.

Відповідач 29.09.2016 надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 29.09.2016 оголошено перерву до 11.10.2016.

06.10.2016 позивач подав до суду пояснення на заперечення відповідача та доповнення до позову, у яких він повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

31.10.2016 відповідач подав до суду пояснення, у яких підтримав раніше поданий відзив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 01.11.2016 до 07.11.2016.

Позивач поясненнями, наданими до суду 07.11.2016, заперечив проти відзиву відповідача та наполіг на обгрунтованості позову та необхідності у його задоволенні.

Відповідач надав до суду не підписані ним акти виконаних робіт за період з листопада 2013 року по квітень 2016 року. Крім того подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволене. Ухвалою суду від 07.11.2016 строк розгляду справи продовжено до 23.11.2016 і розгляд справи відкладений до 22.11.2016.

21.11.2016 відповідач надав до суду письмові пояснення, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі того, що договір, на його думку, відсутня істотна умова договору, а саме предмет договору ( поняття надання послуги, що вимірюється у грн на м2) та істотні умови, передбачені ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Також відповідач не погоджується з наведеною позивачем формулою розрахунку кількості отриманої відповідачем теплової енергії.

22.11.2016 відповідач надав до суду викопіювання з інвентарної справи будинку за адресою пр. Кірова, 137 із зазначенням загальної корисної площі будинку.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 22.11.2016 до 23.11.2016.

23.11.2016 позивач надав довідку та додаткові документи на підтвердження раніше наданого ним розрахунку. Того ж дня відповідач надав додаткові письмові пояснення на підтвердження раніше викладених ним доводів щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку.

В ході судового засідання, призначеного на 23.11.2016, судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/7876/16 колегіально.

Суддя В.Д. Воронько