Ухвала суду № 62940084, 23.11.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 903/743/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Підгайці, Луцький р-н, Волинська обл.

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Рівне

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ", м.Луцьк

про стягнення 45581,78 грн.,

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 (договір про надання юридичних послуг від 15.08.2016р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Волинської області № 01-3/161 від 21.11.2016 р. в результаті повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.11.2016 р. справу № 903/743/16 розприділено судді Пахолюк В.А.

Суть спору:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в позовній заяві просить стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ" 45 581,78 грн., з них: 43 650, 00 грн. заборгованості за надані послуги міжнародного перевезення за заявкою-договором №8 від 16.02.2016р., 1 302, 07 грн. - інфляційних втрат та 629, 71 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно ст.625ЦК України.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань щодо розрахунку за надані послуги міжнародного перевезення по заявці-договору №8 від 16.02.2016р.

В підтвердження позовних вимог долучає копії документів: заявки-договору на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом №8 від 16.02.2016р., договору поруки від 16.02.2016 р., укладеного між ТзОВ "ПРАЙД-ІНВЕСТ" (Поручитель) та ФОП ОСОБА_2 (Кредитор), рахунку № 148 від 04.03.2016 р., виставленого ФОП ОСОБА_3 на оплату міжнародних транспортних послуг по перевезенню в сумі 43 650, 00 грн., міжнародної товарно - транспортної накладної.

31.10.2016р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 - ТзОВ "ПРАЙД-ІНВЕСТ" (вх.. № 01-54/9779/16) в якому він просить розглядати справу без представника ТзОВ "ПРАЙД-ІНВЕСТ". Разом з тим повідомляє, що проти позовних вимог ФОП ОСОБА_2 заперечує в повному обсязі. Вважає, що відповідальність за взяті на себе зобов'язання за заявкою-договором №8 в повному обсязі має нести виключно ФОП ОСОБА_3 як сторона договору, на підставі якого виникла заборгованість в останнього.

02.11.2016р. представник позивача подав заяву від 02.11.2016р., в якій просить додатково стягнути з відповідачів судові витрати на послуги адвоката в розмірі 4 000, 00 грн.

Відповідач-1 - ФОП ОСОБА_3 у письмовому відзиві на позовну заяву за № 33 від 17.11.2016 р. заперечує законність позовних вимог позивача з наступних мотивів та обставин.

1. Відповідач-1 Заявку-Договір №8 від 16.02.2016р. на організацію перевезення вантажу з Виконавцем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не підписував, а печатка та підпис Відповідача-1 на ксерокопії даного документа, що додано Позивачем до матеріалів справи, підроблена та фіктивна.

Отже, Позивач подав до матеріалів судової справи, як доказ, нікчемний правочин, адже присутній в матеріалах справи Договір не відповідає вимогам п.1 ст.203, п.2 ст.207 ЦК України. Такий правочин, у відповідності з ст. 215 ЦК України звільнений Законом від доказовування його нікчемності в суді.

2. Копія Договору, надана Позивачем до матеріалів справи, не містить істотних умов що встановлені Законом, а саме, відсутня передбачена п.3 ст.180 ГК України істотна умова - строк дії договору та умови, при настанні яких він може бути закінчений.

Крім того, відсутні Вантажотримувач по Договору та реквізити Виконавця.

Всупереч вимогам ст. 647 ЦК України, в Договорі не вказано місце укладання договору.

Отже, копію Договору, що подано Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не можна сприймати як доказ, в силу відсутності оригіналу та нікчемності умов, викладених в останньому.

3. Поданий Позивачем до суду доказ начеб-то належного виконання своїх зобов'язань по Договору, а саме копія Міжнародної товарно-транспортної накладної без номера від 01 березня 2016р. (надалі СМR) свідчить про те, що Позивач виконував якісь інші зобов'язання невідомих Відповідачу-1 третіх осіб, а не ті, що вказані в умовах копії Договору.

СМR, що складена 01 березня 2016р. в польському місті Хелм, де вантажовідправником є польська фірма, не може бути підтвердженням належного виконання перевезення від бельгійського вантажовідправника, "заднім числом" (18 лютого 2016р.). Згідно міжнародної Конвенції «Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів СМR» та правил її складання з наданої Позивачем СМR вбачається, що вантаж перевозився з Польщі, м.Хелм, від польського вантажовідправника на адресу українського вантажотримувача ТОВ «Біотехімпульс», якого не вказано в якості отримувача вантажу згідно копії Договору наданої Позивачем.

Відповідач-1 звертає увагу на те, що умови перевезення, що наведені в копії СМR не відповідають умовам копії Договору, на який посилається Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, а отже, не можуть бути доказом належного виконання Позивачем умов копії Договору.

Зокрема, в тексті копії Договору вказано, що Вантажовідправник по Договору має бути бельгійська компанія СІD LINES NV/SА, а по факту (згідно СМR) це є інша юридична особа - польська фірма SOLARSKI CHEMICAL SP. Z O.O., WARSZAWA, що чітко вказано в графі-1, графі-22, копії СМR, наданої Позивачем.

Крім того, всупереч вимогам письмової форми СМR, в графі 22 - відсутній підпис та штамп вантажовідправника, обумовленого Договором, а зазначено лише назву не бельгійської компанії (як би мало бути виходячи з умов копії Договору), а польської фірми SOLARSKI CHEMICAL SP. Z O.O. без підпису та печатки повноважного представника вантажовідправника.

В графі 24 копії СМR вказано, що 26 палет вантажу (вказаного польською мовою), вагою 22 тони 305 кг (пунк-11 СМR), що згідно умов копії Договору мала бути до 20 тон, одержала вантаж невідома Відповідачу-1, третя юридична особа - ТОВ "Біотехімпульс". Відповідач-1 не мав та не має ніякого відношення до господарської діяльності ТОВ "Біотехімпульс".

В графі-23 копії СМR обов'язковий підпис перевізника відсутній.

Невідомо, хто, де та коли отримав вантаж, оскільки в графі-24 копії СМR зафіксовано лише відтиск печатки ТОВ "Біотехімпульс" та підпис невідомої особи.

Оскільки в копіях Договору та СМR вказані різні відомості про місце, дату, характер та кількисть вантажу, дата та час розвантаження взагалі не вказана, то це є доказом, що істотна умова господарських договорів - строк виконання договірних зобов'язань сторін, не дотримана. Дата завантаження вантажу різниться на одну добу з датою вказаною в графі-5 СМR.

4. Згідно умов копії Договору останній, як виконавець послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом мав би виставити Відповідачу-1 рахунок на оплату послуг перевезення вантажів та акт виконаних робіт в сумі 1500,00 євро по курсу НБУ на дату надання "Довідки про транспортні витрати". Відповідач-1 до даного часу не отримував жодних оригіналів документів від Позивача на оплату, лише копію рахунку №148 від 04 березня 2016р. з необґрунтованою сумою в 43 650,00 грн. разом з позовною заявою.

Крім того, звертає увагу на те, що:

- Позивач в переліку додатків до позовної заяви вказує на інший рахунок №148 без зазначення суми від іншої дати 04 квітня 2016р.

- Позивач не виконав обов'язкову вимогу ст.56, 57 ГПК України та не надав докази відправлення позовної заяви і доданих до неї документів фіктивному Поручителю, а саме Відповідачу-2.

- Довідка про транспортні витрати Позивача відсутня як в матеріалах справи, та і у Відповідача-1.

З врахуванням вищенаведеного, та присутніх в матеріалах справи доказах Відповідач-1 вважає, що Позивачем не подано беззаперечних доказів, які у встановленому порядку підтверджували б факт укладання та належного виконання Позивачем умов Договору, копію якого надав, зокрема:

- договірних відносин та зобов'язань у Позивача з Відповідачем-1 не було.

- Відповідач-1 ніколи не підписував нікчемний правочин (Заявку-Договір №8 від 16.02.2016р. на організацію перевезення вантажу).

- Позивач одноосібно створив надану в матеріали справи копію Договору.

- Оригінал Договору, в матеріалах справи відсутній.

- Докази Позивача присутні в матеріалах справи містять чисельні розбіжності, ознаки фіктивності та нікчемності.

Відповідачем-1 - ФОП ОСОБА_3 на адресу суду подано наступні клопотання:

- № 31/9 від 17.11.2016 р. (вх.. № 01-54/10491/16 від 21.11.2016 р.) про витребування в Позивача оригіналів документів: договору № 8 від 16.02.2016 р.; міжнародної товарно-транспортної накладної CMR без номера, на яку посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог; договору поруки без номера від 16.02.2016 р. між Позивачем та Відповідачем-2.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача-1 про витребування доказів, приходить до висновку про його задоволення.

- № 31/8 від 08.11.2016 р. (вх.. № 01-54/10493/16) про залучення в якості третьої особи на стороні Відповідача отримувача послуг перевезення вантажу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» (інд. код 36778933, 40009, Сумська обл., м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.30/3).

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи, оскільки з поданих Позивачем доказів вбачається, що саме вона була вигодонабувачем послуг перевезення вантажу.

Представник позивача клопотання про залучення третьої особи підтримав.

Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, суд приходить до висновку про його задоволення та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» (інд. код 36778933, 40009, Сумська обл., м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.30/3) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об'єктивності вирішення спору.

Господарський суд, керуючись ст.27, п.п.1, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотехімпульс» (інд. код 36778933, 40009, Сумська обл., м.Суми, вул.Білопільський шлях, буд.30/3).

2. Розгляд справи відкласти на 05.12.2016 р. на 11.00 год.

3. Позивачу: подати в судове засідання оригінали документів (додатків до позовної заяви): договору № 8 від 16.02.2016 р.; міжнародної товарно-транспортної накладної CMR; договору поруки без номера від 16.02.2016 р. між Позивачем та Відповідачем-2; додаткові письмові обґрунтування з врахуванням відзиву Відповідача-1. Надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду.

4. Третій особі - ТзОВ «Біотехімпульс»: подати письмові пояснення по суті спору.

Суддя В.А.Пахолюк